Дело № 33-843/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-843/2019

2.209г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. Филатова И.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2018 г., которым иск [СКРЫТО] Н.Ф. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Н.Л. в пользу [СКРЫТО] Н.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере 155 959,50 руб., неустойка 150 000 руб.; встречный иск [СКРЫТО] Н.Л. к [СКРЫТО] Н.Ф. удовлетворен частично, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 г., заключенному между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.Л. в отношении недвижимого имущества: земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина площадью 126 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, с КН №; магазина, назначение нежилое площадью 132,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона на сумму 155 959,50 руб. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] Н.Л. на земельный участок, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание здания магазина площадью 126 кв.м., расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, с КН № магазин, назначение нежилое площадью 132,4 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, а также для установления обременения в виде ипотеки в силу закона на сумму 155 959,50 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к [СКРЫТО] Н.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 900 000 руб., ссылаясь, что 20 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем магазина, по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 2 700 000 руб., указанная сумма выплачивается покупателем ежемесячно по 75 000 руб. в срок с 1-го по 7-е число текущего месяца до полного погашения цены договора (п. 2.2 договора). Договор имеет силу передаточного акта, недвижимое имущество фактически передано покупателю, принято им. Ответчик не исполнила взятые обязательства, денежные средства за приобретенное имущество выплатила не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность, которая вместе с неустойкой в размере 1% в день составляет 1 900 000 руб.

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.В., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2014 г, заключенному между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.Л. в отношении недвижимого имущества: земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, площадью 126 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, с КН № магазина, назначение нежилое, площадью 132,4 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь что денежные средства за недвижимое имущество по договору от <дата> выплачены ответчику в полном объеме, а от государственной регистрации договора [СКРЫТО] Н.Ф. уклоняется, предложение явиться в регистрирующий орган игнорирует.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Ф. Филатов И.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом неустойки, чрезмерно уменьшенной по заявлению ответчика, при отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для должника в обязательстве.

В возражениях представитель [СКРЫТО] Н.Л. Кичеев А.М. просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 179-181, 185-189), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ф, Филатова И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2014 г. между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, с КН №, и магазина площадью 132,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 2 700 000 руб., указанная сумма выплачивается покупателем ежемесячно по 75 000 руб. в срок с 1-го по 7-е число текущего месяца до полного погашения цены договора (п. 2.2 договора). В случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки внесения платежа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что договор имеет силу передаточного акта и на момент подписания договора недвижимое имущества передано продавцом покупателю.

[СКРЫТО] Н.Ф. в обоснование требований представлены квитанции о получении денежных средств за недвижимое имущество, согласно которым [СКРЫТО] Н.Л. произвела оплату по договору в размере 2 368 041,50 руб. В дополнение к представленным [СКРЫТО] Н.Ф. квитанциям, [СКРЫТО] Н.Л. представлены квитанции, подтверждающие оплату по договору на 156 000 руб. Кроме того, представлены документы по запросу суда с Почты России, подтверждающие в дополнение к указанным платежам, 26.06.2014 г. – 2 000 руб.; 03.11.2014 г. – 3 000 руб.; 29.09.2015 г. – 15 000 руб.

С учетом всех представленных сторонами спора платежных документов, оценив их в совокупности с иными доказательствам, применив к спорному правоотношению нормы ст.ст.309, 310, 549, 555 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по оплате цены договора купли-продажи в рассрочку исполнялись с просрочками и в ненадлежащих размерах ежемесячных платежей, и что остаток основного долга составляет 155 959,50 руб., взысканные судом с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки 1% в день от суммы каждого не исполненного в срок платежа, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части, суд произвел расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки за трехлетний период до дня предъявления иска в суд с января 2015 г. по июнь 2017 г., от суммы каждого не исполненного в срок и надлежащем размере ежемесячного платежа за указанный период, составившей 3 289 167 руб., подробный расчет которой приведен в решении суда, правильность которого заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск [СКРЫТО] Н.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.489, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из фактического исполнения заключенного между сторонами договора, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, передачи предмета договора от продавца покупателю, а также уклонения [СКРЫТО] Н.Ф. от государственной регистрации перехода права собственности, которой до предъявления иска в суд ответчик направляла требование явиться на регистрацию.

В таком положении, суд постановил осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи с установлением обременения ипотекой в силу закона.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Далее, разрешая спор в части взыскания неустойки, рассчитанной судом в сумме 3 289 167 руб., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки, фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, равную экономическую силу сторон, объем неисполненного и периоды просрочки, компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения обязательства ответчиком для истца, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Н.Л., до соразмерной суммы 150 000 руб., что не ниже процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, и по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности, оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере не имеется.

Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно, и изменению не подлежит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ф. Филатова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова