Дело № 33-8429/2022, апелляция

Судья Музалевская Н.В. дело № 33-8429/2022

УИД 24RS0035-01-2021-006104-73

2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Рубин» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 97 346,58 руб., пеня – 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 346,93 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рубин» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени.

Требования мотивированы тем, что ООО «Рубин» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, является [СКРЫТО] О.В., который в течение длительного времени не выполняет обязанность по оплате за потреблённые жилищно – коммунальные услуги, на 30 июля 2021 года основной долг составляет 105795,62 руб., по пене – 62783,66 руб. ООО «Рубин» просит взыскать с [СКРЫТО] О.В. указанную сумму долга.

В последующем ООО «Рубин» исковые требования уменьшило, поскольку [СКРЫТО] О.С. с 13 октября 2020 года собственником квартиры № не является, просит взыскать с него основной долг по оплате жилищно – коммунальных услуг 97657,88 руб., по пене – 53878,21 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом достоверно не установлен факт предоставления истцом заявленных жилищно-коммунальных услуг, суд принял решение только на основании представленных истцом расчётов, с которыми он не согласен, которые ему в заблаговременно не направлены, чем он лишён возможности возражать против этих расчётов. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и он не смог представить суду свою позицию по делу.

[СКРЫТО] О.В., представители ООО «Рубин», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала Минусинская ТЭЦ, администрации г.Минусинска Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Статьёй 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.2).

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что усматривается из договора управления многоквартирным домом от 25 ноября 2016 года (л.д.106-111).

[СКРЫТО] О.В. с 31 декабря 2014 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 23,30 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года (л.д.13).

Соглашением от 1 октября 2020 года жилое помещение по адресу: <адрес> изъято у [СКРЫТО] О.В. для муниципальных нужд путём выкупа, с 13 октября 2020 года на это жилое помещение право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Минусинск Красноярского края (л.д.191-194).

Определением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 ноября 2021 года отменён судебный приказ от 27 сентября 2021 года о взыскании с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Рубин» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по состоянию на 30 июля 2021 года в размере 105795,62 руб. (л.д.155).

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований выписки из оборотной ведомости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также счетам-квитанциям, за период с декабря 2014 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг – 97 657,88 руб., по пене - 53 878,21 руб. (л.д.199-200).

Соглашением №555 от 3 апреля 2017 года, заключённым между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Рубин», внесены изменения в договор на теплоснабжение №10614 от 10 июля 2013 года, исключена из договора поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на жилой дом по <адрес> – с 1 мая 2017 года (л.д.213).

ООО «Рубин» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 14 декабря 2021 года (л.д.158).

[СКРЫТО] О.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.201).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате предоставленных истцом жилищно–коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого в период с 31 декабря 2014 года по 12 октября 2020 года являлся [СКРЫТО] О.В., исполнялась ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в общей сумме 151536, 09 руб., из которых основной долг - 97 657,88 руб., по пене - 53 878,21 руб.

Принимая во внимание, что указанное выше жилое помещение на основании соглашения от 1 октября 2020 года изъято у [СКРЫТО] О.В. для муниципальных нужд путём выкупа, суд, исключив из расчёта плату за октябрь 2020 года в размере 311,30 руб., взыскал с него в пользу ООО «Рубин» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в сумме 97346,58 руб., и пеню, размер которой на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 10000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] О.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом достоверно не установлен факт предоставления заявленных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 25 ноября 2016 года.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и платёжными квитанциями в которых указаны вид оказанных услуг, объём потребления и размер платы, подтверждается, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом исполняла обязанность по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, а [СКРЫТО] О.В., в свою очередь, обязанность по их своевременной оплате, не исполнял.

Учитывая, что факт потребления ответчиком коммунальных и жилищных услуг и ненадлежащее исполнением им обязанности по их оплате подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] О.В. задолженности по оплате потребленных услуг является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Рубин».

Так, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за потреблённые жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с декабря 2014 года по октябрь 2020 года в сумме 97346,58 руб., и пеню, размер которой на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 10000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] О.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, направив в суд соответствующее заявление (л.д.201).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, городской суд в нарушение приведённых выше требований ст.199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление [СКРЫТО] О.В. о пропуске срока исковой давности не разрешил.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из дела видно, что ООО «Рубин» 21 сентября 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по июль 2021 года в сумме 105795, 62 руб. и пени – 62783, 66 руб..

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, вынесенный 27 сентября 2021 года, отменён определением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 ноября 2021 года, с настоящим иском ООО «Рубин» обратилось в суд к [СКРЫТО] О.В. 14 декабря 2021 года.

С настоящим иском о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в сумме 97657,88 руб., образовавшейся за период с декабря 2014 года, и пени в размере 53878, 21 руб., начисленной с октября 2016 года по октябрь 2020 года ООО «Рубин» обратилось в суд 14 декабря 2021 года (л.д.3-4,157, 158, 198, 199-200).

Как было указано выше ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом по <адрес> установлено, что собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (л.д.106-11).

Так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21 сентября 2021 года, а с настоящим иском - менее чем через 3 месяца после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам до 21 сентября 2018 года истцом пропущен и, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учётом приведённых выше положений ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2014 года по август 2018 году не может быть взыскана.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 25 ноября 2016 года оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, ответчик был обязан произвести оплату оказанных в сентября 2018 году жилищно-коммунальных услуг до 10 октября 2018 года, то по платежам с сентября 2018 года по 13 октября 2020 года, когда за муниципальным образованием город Минусинск на основании соглашения зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес>, срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 23486,90 руб.

Поэтому доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для отказа истцу в иске являются необоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (пени) и определение критериев соразмерности неустойки (пени) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки (пени) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение [СКРЫТО] О.В. обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, с учётом приведённых выше выводов о взыскании с ответчика [СКРЫТО] О.В. задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг в пределах срока исковой давности с сентября 2018 года по октябрь 2020 года, судебная коллегия, учитывая положения ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] О.В. пени с октября 2018 года по к октябрь 2020 года, однако, исходя из расчётов по пене, представленных стороной истца, положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени до 5000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с ответчика в пользу истца, следует изменить и взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Рубин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 486,90 руб., из которых 23 486,90 руб. - основной долг, 5 000 руб. - долг по пене.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения не допущено и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года в части размера денежных сумм, взысканных с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Рубин» и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Рубин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28486,90 руб., из которых 23486,90 руб. основной долг, 5000 руб. – долг по пене.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в доход местного бюджета 1054,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года