Дело № 33-841/2019, апелляция

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-841/2019, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Фоминых Олега Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда от 13 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов за составление искового заявления,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Фоминых Олега Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда от 13.09.2018 г. удовлетворить.

Признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Восстановить представителю ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Фоминых Олегу Васильевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов за составление искового заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Боготольского районного суда от 13 сентября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] В.М. взысканы денежные средства в размере 377 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] К.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] К.А. - Фоминых О.В., 24 октября 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что решение суда в окончательной форме им получено посредством почтовой связи 29 сентября 2018 года апелляционная жалоба направлена по почте 24 октября 2018 года, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что у ответчика было достаточно времени для написания и подачи жалобы. Кроме того, указывает, что 13 сентября 2018 года представитель ответчика Фоминых О.В. участвовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении, соответственно мог получить решение и ранее.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] К.А. – Фоминых О.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю [СКРЫТО] К.А. – Фоминых О.В. процессуальный срок на обжалование решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 13 сентября 2018 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, при объявлении резолютивной части ответчик [СКРЫТО] К.А. не присутствовал.

Мотивированное решение направлено участвующим по делу лицам 24 сентября 2018 года посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 201), и как усматривается из почтовых уведомлений о вручении (л.д. 205, 206), получено [СКРЫТО] К.А. 02 октября 2018 года, его представителем Фоминых О.В. – 03 октября 2018 года.

24 октября 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте представитель [СКРЫТО] К.А. - Фоминых О.В. обратился в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства "получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы».

При таком положении, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование решения суда, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, позднее получение мотивированного решения и в связи с этим отсутствие достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, вывод суд о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя [СКРЫТО] К.А. – Фоминых О.В. о восстановлении процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении, соответственно мог получить решение и ранее, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания от 13 сентября 2018 года не содержит разъяснений председательствующего о том, когда стороны могут ознакомиться с решением суда в окончательной форме, в связи с чем, представитель ответчика не мог знать с какой даты началось течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку нормы процессуального закона судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: