Дело № 33-8394/2016, апелляция

Судья Саватеева М.А. Дело № 33-8394/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 1460/0207393, заключенного 06 сентября 2013 года между [СКРЫТО] О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части удержания комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 26958 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] О.В. комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 26 958,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 14 229,11 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовку пакета документов и отправку в суд, устное консультирование в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 1 308,74 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 6.09.2013 года с банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку объекта недвижимости в размере 456 919,06 рублей на срок 84 месяца под 24,9% годовых. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 26 958,22 рублей. Кроме того, как условие предоставление кредита банк обязал ее застраховать кредит в ООО «Страховая компания «КАРДИФ», расходы на страхование и компенсацию страховой премии составила 79 960,84 рублей, при этом банком не было разъяснено, какой процент от оплачиваемой суммы поступает банку и страховщику, что нарушает ее права как потребителя. Каких-либо иных страховщиков для страхования кредита банком не было предложено, все условия на получение кредита были ей предоставлены банком в типовой форме, составленной самим банком, тем самым, нарушено ее право на свободу договора. Считает, что условия, обязывающие дополнительно вносить денежные средства, являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

Просила признать условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 26 958,22 рублей, расходов на страхование в размере 79 960,84 рублей недействительными; взыскать убытки в размере 26 958,22 рублей, причиненные в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, убытки в размере 79 960,84 рублей, причиненные в связи с оплатой расходов на страхование и компенсацию страховой премии, убытки в размере 62 119,96 рублей в связи с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 106 919,06 рублей, начисленных банком на оплату страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, неустойку в размере 136 921,59 рублей, за подготовку претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной страховой премии, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на включении в кредитный договор оспариваемого условия, ущемляющего права потребителя; на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в программу страхования; отсутствие информации о праве выбора страховой компании и страховых программ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в числе прочего и наличными денежными средствами через кассу банка. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.09.2013 года между [СКРЫТО] О.В. и Банком заключен кредитный договор № 1460/0207393, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 456 919,06 рублей на срок 84 месяца под 24,9% годовых. В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанного условия истцом 6.09.2013 года внесен платеж в размере 26 958,22 рублей, что подтверждено выпиской по счету. Кроме того, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора. До подписания кредитного соглашения [СКРЫТО] О.В. составила анкету, согласно которой ей разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. При наличии альтернативы в данном заявлении истица выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем; при заключении договора страхования банком согласна произвести банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Настоящим заявлением она дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ООО «СК Кардиф». Кроме того, 6.09.2013 года истицей подано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф», согласно которому она выразил согласие на включение ее в список застрахованных лиц к Договору страхования; подписывая данное заявление (при наличии альтернативных вариантов отказа) указала о согласии с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны по стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет; согласна уплатить банку за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, включая компенсацию страховой премии, 79 960,84 рублей. Во исполнение указанного условия кредитного соглашения истцом оплачено банку 79 960,84 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная условиями кредитного соглашения комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка фактически охватывается предметом кредитного договора, в связи с чем, взимание банком указанной комиссии является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия кредитного договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 26 958,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф и судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора в части личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.Поскольку из содержания условий кредитного соглашения, заявлений на предоставление кредита, страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенным письменными доказательствами, а доказательств иного не представлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи