Дело № 33-8392/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-8392/2016

А-33

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарницкой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Комарницкой Е.К. – Иванова Е.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарницкой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств – комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24 апреля 2014 года между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого с нее незаконно взимались денежные средства в виде комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты>. Полагает, что данная комиссия подлежит возврату по тем основаниям, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержаться в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволило ей, как заемщику, каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединение к программе страхования, страховщик в одностороннем порядке определен банком, а заемщику не представлено право выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита и Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Также заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Включение платы за страхование в сумму кредита, само по себе, свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Страховая комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Истец просила признать недействительными условия кредитного договора от 24 апреля 2014 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика денежные средства – комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комарницкой Е.К. – Иванов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, было нарушено ответчиком. Заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку между банком и страховой компанией заключен агентский договор. Указанное свидетельствует о прямой финансовой заинтересованности банка заключить договор страхования именно с данной страховой компанией, что является дополнительным подтверждением тому, что услуга страхования навязана клиенту. Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования, в связи с чем заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Комарницкой Е.К. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Комарницкой Е.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

Разделом Б «Данные о банке и о кредите», договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора, [СКРЫТО] Е.К. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано Комарницкой Е.К.

В этом же заявлении указано, что [СКРЫТО] Е.К. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка, она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Из выписки по счету, открытому на имя Комарницкой Е.К., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, видно, что банк произвел списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, после чего [СКРЫТО] Е.К. получила оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуги страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 20).

Согласно Акцепту, истец дала Банку личное согласие на включение ее в Программу добровольной и финансовой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страхования, который был ему предварительно предложен, выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы; она понимает, что может самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании.

В пункте 13 заявления-оферты Комарницкой Е.К. указано, что она подтверждает, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Согласно заявлению Комарницкой Е.К., на включение в программу страхования, она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Из текста заявления-оферты следует, что [СКРЫТО] Е.К. дала свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты, при этом она предварительно изучила и впоследствии согласилась с условиями страхования, проставив около варианта ответа "да" отметку. Также, обращаясь в банк с заявлением-офертой, заемщик указала, что осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу позволяет ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы, банк оставляет себе в качестве вознаграждения. Заявление было подписано Комарницкой Е.К. собственноручно.

В пункте 1 Условий кредитования указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает ему уплаченную плату за подключение. По истечении тридцати календарных дней заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы, однако услуга по подключению будет считаться оказанной и уплаченная плата за включение не возвращается.

Таким образом, с учетом того, что [СКРЫТО] Е.К. добровольно пожелала быть застрахованным по программе добровольного страхования заемщиков, в течение тридцати календарных дней заявление о выходе из программы в банк не направила, требований о признании условия о включении ее в программу страхования не предъявляла, доказательств, подтверждающих невозможность получения кредита в отсутствие страхования, заемщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим действующему законодательству включение заемщика в программу страхования, а, следовательно и удержание страховой премии.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Довод апелляционной жалобы о том, услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарницкой Е.К. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: