Дело № 33-839/2019, апелляция

Судья Пятова Д.В. дело № 33-839/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

заявление представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Алексиевич Е.П.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании судебных расходов по Г гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать за счет имущества умершего Г.В.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 года требования истица удовлетворены частично, постановлено взыскать за счет имущества умершего Г.В.И.. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а именно: № - 10 руб., № – 243,15 руб., № – 38, 09 руб., № – 10,00 руб., № – 10,00 руб., № – 10,00 руб., всего 321,24 руб.

Определением от 05.10.2018 судом исправлена в резолютивной части описка, указано на взыскание с Межрегионального территориального управленич Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет наследственного имущества умершего Г.В.И. в пользу «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 736, 63 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края исковые требования Банка удовлетворены частично в связи с отсутствием иного имущества у наследодателя. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешен.

Просил взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика [СКРЫТО] В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736, 63 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Алексиевич Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, который в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ должно быть освобождено от взыскания в пользу истца государственной пошлины. При этом, по данному делу Межрегиональное территориальное управление выступало формальным ответчиком, никаких прав или законных интересов истца не нарушало.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Первоначально истцом «Газпромбанк» (АО) было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №К4-1388-ПБ/14, заключенного <дата> истцом и Г.В.И., к наследственному имуществу на основании ст.1175 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства после установления наличие указанных выше счетом должника и наличия на них денежных средств судом в качестве соответчиков были привлечены Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и МИФНС России № 26 по Красноярскому краю.

Частично удовлетворяя требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из решения Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2018, которым исковые требования Банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего Гилякова В.И. удовлетворены частично на сумму 321, 24 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании п.п.19 п.1 ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Наличие решения суда первой инстанции от 24.05.2018, которым были частично удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего Г.В.И.., не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку наследственное имущество, кроме того, за счет которого частично были удовлетворены исковые требования кредитора – Банка, отсутствует, при этом, прав истца со стороны ответчика нарушено не было. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва привлечено для участия в деле в соответствии с законом только в силу того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты наличия открытых на имя должника счетов и наличия на них денежных средств в общей сумме 321, 24 руб., которые и были взысканы в пользу истца, а также того, что наследство является выморочным. Каких-либо возражений против обоснованности требований истца о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ответчики не высказывали.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного «Газпромбанк» (АО) иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении исковых требований, у суда первой инстанции, не имелось, а также не имелось оснований для взыскания расходов по государственной пошлине за счет наследственного имущества в связи с отсутствием такового.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с разрешение вопроса по существу об отказе в удовлетворении заяваления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о взыскании за счет имущества умершего Г.В.И. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: