Дело № 33-8389/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-8389/2016

А-33

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. – Волкова А.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 22,90 % годовых, сроком на 54 месяца. В предоставленную форму договора кредитования банком в нарушение прав истца, как потребителя, незаконно включены дополнительные комиссии. Незаконно удержана комиссия за навязанные и не оказанные услуги по страхованию в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержаны проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>. Оплата страховой премии являлась обязательным условием получения кредита. Заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах отсутствует полная информация о страховании. Иные условия получения кредита без страхования ей не предлагались, равно как и право выбрать иную страховую компанию. Информация о включении в реестр застрахованных лиц ей также не была предоставлена. У нее не было права выбора иной страховой компании. В типовом заявлении на страхование не указано, какую сумму составляет компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, истец обратилась в банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Истец просила признать условие кредитного договора от 01 декабря 2012 года, заключенного между ней и ответчиком в части выплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно взысканную плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, переплату по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. – Волков А.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что обусловливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возложил на Заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, оплаченные за включение в программу страхования и иные комиссии, удержанные банком, перечисленные в исковом заявлении, так как данные комиссии включены в полную стоимость кредита. Банком не представлено доказательств тому, что [СКРЫТО] М.В. до подписания договора кредитования предлагались иные условия получения кредита, без уплаты взноса за включение в программу страхования заемщиков, иных комиссий, и она добровольно выбрала данные услуги.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] М.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 22,90 % годовых сроком на 54 месяца. В договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор кредитования не содержит. Включение в пункте 1.2 кредитного договора информации о размере страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты>, следует расценивать как согласованную между сторонами до заключения кредитного договора денежную сумму, подлежащую включению в сумму кредита.

В этот же день, 01 декабря 2012 года истец обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 14 августа 2012 года.

В соответствии с указанным заявлением, истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Истец понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Истец согласна с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, а только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии. Согласна с оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что свидетельствует об осведомленности истца в части перечисления страхового взноса в полном объеме страховщику и исключает компенсацию расходов банка за счет указанной суммы. Сам по себе факт заключения истцом договора страхования напрямую со страховой компанией не предусматривает несение банком каких-либо расходов. Как следует из представленной выписки по счету, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля удержана при выдаче кредита истцу и перечислена страховщику. В связи с этим довод истца о том, что ей не была разъяснена сумма, удержанная с нее в качестве компенсации расходов банка, основан на неверном толковании заявления на страхование, выписки по счету и иных документов, связанных с кредитованием

Как следует из содержания заявления на страхование, Правила страхования, страховой полис ей вручены, с ними она ознакомлена и обязуется соблюдать условия страхования.

На основании указанного заявления истец застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по договору страхования, страховая сумма по которому составила <данные изъяты>, страховой взнос <данные изъяты> на срок 1620 дней.

Указанная сумма страховой премии была удержана при выдаче кредита [СКРЫТО] М.В. на основании ее письменного распоряжения, поскольку она выразил согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.В., при этом обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем.

При этом, ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Заявление на страхование было подписано истцом до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления.

Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] М.В. – Волкова А.С. о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением истица на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств тому, что отказ истица от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом его тщательного исследования и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.В. – Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: