Дело № 33-8388/2016, апелляция

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-8388/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ТИ к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ТИ к Акционерному обществу « ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления о предоставлении кредита в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 декабря 2013 года между нею и банком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита в сумме 150000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить банку проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных договором. Считает кредитный договор противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, связанные с не информированием заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.

[СКРЫТО] Т.И. и АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. [СКРЫТО] Т.И. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого ОАО «ОТП Банк» предоставил [СКРЫТО] Т.И. кредит в сумме 150000 рублей под 64,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком.

Из заявления [СКРЫТО] Т.И. о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 09 декабря 2013 года следует, что кредитный договор заключен в соответствии с Условиями договора нецелевого кредитования и Тарифами ОАО «ОТП Банк», которые наряду с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора. С Условиями и Тарифами истица ознакомлена, понимает их, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

На руки [СКРЫТО] Т.И. получила экземпляр заявления, Условий, Тарифов юбанка и графика платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора от 09 декабря 2013 года, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.И. требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела подтверждено, 09 декабря 2013 года при заключении кредитного договора кредитор и заемщик согласовали сумму кредита – 150000 рублей, процентную ставку по кредиту – 64,9% годовых, количество процентных периодов – 36 месяцев, полную стоимость кредита – 88,12% годовых, размер ежемесячного платежа – 9609 рублей.

Указанные сведения содержатся в заявлении истицы о предоставлении кредита от 09 декабря 2013 года, Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита от 09 декабря 2013 года, подписанными истицей.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Т.И. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, Тарифами ОАО «ОТП Банк», а также с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор содержит и индивидуальные условия кредитования. В силу принципа свободы договора истица, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 09 декабря 2013 года не были выгодны для [СКРЫТО] Т.И. при его заключении, не имеется.

Подписание договора истицей свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора [СКРЫТО] Т.И. в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения кредитного договора истица воспользовалась кредитными средствами.

Утверждение истицы об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей возврату, несостоятельно.

Из Информации ОАО «ОТП Банка» следует, что полная стоимость кредита составляет 88,12% годовых.

Ссылка [СКРЫТО] Т.И. на то, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, необоснованна, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п.1).

Кроме того, из графика погашения по кредиту, получение и согласие с которым [СКРЫТО] Т.И. подтвердила при подписании кредитного договора, следует, что полная стоимость кредита составляет 345152 рубля 37 копеек, включает платежи по возврату основного долга в размере 150000 рублей и проценты по кредиту в размере 193388 рублей 37 копеек, а также оплату услуги «ОТПдирект СМС Банк» в размере 1764 рубля (49 рублей в месяц).

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у [СКРЫТО] Т.И информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, входящих в его состав, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления информации по кредиту являются необоснованными.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, в том числе в рублях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Правовые основания для признания недействительными условий договора и для его расторжения отсутствуют.

Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: