Дело № 33-8387/2016, апелляция

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-8387/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] НА к ПАО Банку «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] НА к ПАО НБ «Траст» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банку «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании комиссии, страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2013 года заключила с банком кредитный договор № №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 338421 рубль 52 копейки. При заключении кредитного договора до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что договор составлен в типовой форме и на момент его заключения она не могла внести изменения в содержание договора. Банк незаконно удержал с нее комиссию в размере 2272 рублей, неустойку 1300 рублей, страховую премию 36549 рублей 52 рублей. Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Н.А. просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными (п. 1.5) в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконно начисленной неустойки, комиссий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика комиссию за СМС-информирование в размере 1872 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 рубля 98 копеек, комиссию - 600 рублей и проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами - 65 рублей 98 копеек, страховую премию - 36549 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7692 рубля 25 копеек, неустойку - 2600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 363 рубля 63 копейки, снизить размер начисленной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

[СКРЫТО] Н.А. и представитель ПАО НБ «Траст» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. [СКРЫТО] Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении и пользовании банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

На основании указанного заявления между сторонами был заключен договор, содержащий в том числе и условия кредитного договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.А. кредит в размере 338421 рубль 52 копейки на срок 48 месяцев под 26,4 % годовых.

Кредит истице предоставлен на условиях, содержащихся в ее заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО), Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав истице банковскую карту и перечислив [СКРЫТО] Н.А. сумму кредита в указанном размере, истица в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Н.А. выразила желание на предоставление ей банком дополнительных платных услуг в виде «SMS-информирование по счету», предусматривающей списание со счета истицы комиссии в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, а также в виде подключения пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», предусматривающих уплату комиссии за подключение к Программе страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение страховой премии страховщику и комиссию за подключение пакета услуг по страхованию в размере 2,292% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС).

С учетом тарифов банка размер платы за услугу «SMS-информирование по счету» составил 1872 рублей, размер платы за подключение к программе страхования – 36549 рублей 52 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета истцом уплачено 1872 рублей - комиссия за предоставление услуги за «SMS-информирование по счету», 36549 рублей 52 копеек - комиссия за подключение пакета услуг №2 по страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.А. требований.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, кредитор и заемщик согласовали размер кредита – 338421 рубль 52 копейки, размер процентной ставки по кредиту – 26,4% годовых, количество процентных периодов – 48 месяцев, сумму ежемесячного платежа – 11486 рублей, полную стоимость кредита - 29,83 %.

Кроме того, тарифным планом по продукту «Новые возможности» установлены штрафные санкции за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 1300 рублей, 2-й раз подряд – 1700 рублей, 3-й раз подряд – 2500 рублей, 4-й раз подряд – 3000 рублей.

Таким образом, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Доводы [СКРЫТО] Н.А. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат материалам дела.

Так, из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что [СКРЫТО] Н.А. согласна с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате по кредиту.

В договоре указана полная стоимость кредита в размере 29,83 % годовых и соответственно в рублевом выражении - 551291 рублей 87 копеек.

Кроме того, в графике погашения по кредиту, получение и согласие с которым [СКРЫТО] Н.А. подтвердила при подписании кредитного договора, указана сумма, подлежащая выплате, а также размер платежей по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у [СКРЫТО] Н.А. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 1.5 кредитного договора и расторжении кредитного договора законным и обоснованным.

Правовые основания для признания незаконными действия банка по не иформированию заемщика о полной стоимости кредита отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Кроме того, их содержания кредитного договора следует, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора в части размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций согласован сторонами и прописан в договоре, который [СКРЫТО] Н.А. подписала без замечаний. Поскольку внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон, суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления.

Из представленной выписки по счету истицы следует, что штраф в размере 1300 рублей был начислен [СКРЫТО] Н.А. в связи с просрочкой платежа и удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга 13 марта 2014 года. Так как сумма, внесенная [СКРЫТО] Н.А., превышала сумму, подлежащую уплате по графику, банк на законных основаниях с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ удержал указанную сумму штрафа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании штрафа в сумме 1300 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 35 копеек.

Доказательства об удержании с [СКРЫТО] Н.А. штрафа в размере 1300 рублей 13 февраля 2015 года в материалах дела отсутствуют. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку банком не заявлено требований к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании кредитной задолженности. Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования истицы о взыскании с ПАО НБ «Траст» комиссий за дополнительные услуги: за подключение к договору страхования, а также за SMS -информирование, пришел к выводу о том, что заемщик добровольно приняла на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, дала согласие на получение SMS-сообщений, а также на оплату данных услуг. В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Добровольность приобретения дополнительных услуг подтверждается содержанием заявления истицы на получение кредита, из которых следует, что истица надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, имеет право отказаться от них, поставив отметку в соответствующей графе «об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг». Так, истица в разделе «информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» указала, что согласна на получение пакета данных услуг, собственноручно поставив галочку в соответствующих графах. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа – «нет», о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. подписала декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования. Таким образом, истица имела право выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования, так и без такового. Кроме того, истица поручила осуществить безакцептное списание с ее счета платы за «SMS-информирование по счету» из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой за весь период, а также осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, добровольно подписав заявление с условием подключения к программе коллективного страхования и предоставления ей услуги « SMS-информирование по счету», выразила согласие на получение данных дополнительных услуг и обязалась внести плату за указанные услуги в согласованном сторонами договора размере. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора. Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора. Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за внесение денежных средств в размере 400 рублей. Согласно тарифам банка при проведении операций с использованием банковской карты комиссия не взимается, при проведении операций без использования банковской карты (через кассу кредитора) взимается комиссия 100 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не запрещает кредитным организациям оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; [СКРЫТО] Н.А. выразила согласие на получение кредита с открытием специального карточного счета, на который ей переведена сумма кредита, ознакомлена с Тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, однако осуществила оплату кредита через кассу банка. Между тем, из выписки из лицевого счета следует, что с [СКРЫТО] Н.А. была удержана комиссия в сумме 400 рублей (по 100 рублей 13.10.2014г., 12.11.2014г., 15.12.2014г., 14.01.2015г.) по договору № 2346800737 (о карте), которая выдана заемщику для погашения задолженности по кредитному договору №2391801630, за взнос наличных денежных средств в устройство. По условиям заключенного между сторонами договора от 13 ноября 2013 года комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции с использованием банковской карты не взимается (Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Новые возможности» КК-7.13, л.д. 25). Следовательно, взимание банком комиссии в данном случае являлось неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей. Доказательств оплаты комиссии за кассовое обслуживание в сумме 200 рублей 13 февраля 2015 года и 13 марта 2015 года истицей в материалы дела не представлено. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истица просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 98 копеек по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на дату подачи иска в суд – 8,81%. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, действовавшим по 31 мая 2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в связи с чем расчет процентов в указанный период необходимо производить на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года. На основании изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с банка, составляет 43 рубля 94 копейки из расчета: - 100 рублей (комиссия за взнос наличных денежных средств) х 526 дней (с 13.10.2014 г. по 22.03.2016 г.) х 8,25%/360= 12 рублей 05 копеек, - 100 рублей х 496 дней (с 12.11.2014 г. по 22.03.2016 г.) х 8,25%/360= 11 рублей 36 копеек, - 100 рублей х 463 дня (с 15.12.2014 г. по 22.03.2016 г.) х 8,25%/360= 10 рублей 61 копейка, - 100 рублей х 433 дня (с 14.01.2015 г. по 22.03.2016 г.) х 8,25%/360= 9 рублей 92 копейки.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения банком прав [СКРЫТО] Н.А. как потребителя финансовой услуги, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, судебная коллегия в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие у истицы каких-либо негативных последствий, характер незаконных действий ответчика и причиненных истице нравственных страданий, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме 321 рубль 97 копеек, из расчёта 643 рублей 94 копейки (400 руб. + 43 рубля 94 копейки + 200 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 13 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ПАО Банка «Траст» комиссии за кассовое обслуживание отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] НА с ПАО Банк «Траст» денежные средства, удержанные в счет комиссии за кассовое обслуживание, в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 рубля 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 321 рубль 97 копеек, а всего взыскать 965 рублей 91 копейку.

Взыскать с ПАО Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: