Дело № 33-8387/2013, апелляция

Судья: Акимова И.В. № 33 - 8387/2013

Б - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Р. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. и представителя [СКРЫТО] Н.Н. – [СКРЫТО] С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. возмещение ущерба 43 009 рублей 46 копеек, убытки 690 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей, всего 44699 рублей 77 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. 81 990 рублей в счет возмещения ущерба, оплату расходов по автостоянке 10 000 рублей, 5000 рублей убытки по оплате услуг эксперта, 449 рублей 20 копеек почтовые расходы, 500 рублей оплата доверенности, всего 97 939 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска [СКРЫТО] Н.Н. отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] М.Ю. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход государства: с ООО «Росгосстрах» в размере 1 509 рублей 99 копеек; с [СКРЫТО] М.Ю. 3 123 рубля 18 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] А.Р., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Н., и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] М.Ю., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.С.

Виновным в совершении ДТП признан [СКРЫТО] М.Ю., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истица обратилась за страховым возмещением. Размер ущерба определен ответчиком с учетом степени износа автомобиля в 76 990 рублей 54 копейки. Страховое возмещение выплачено только 76 220 рублей 64 копейки за вычетом комиссии банка за услугу по перечислению платежа в размере 769 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к оценщику ИП Машукову А.Л. Согласно отчету оценщика № А0710/1/32 от 07 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составляет 201 990 рублей. Кроме того, истице причинены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 рублей, услуги оценщика ИП Машукова А.Л. в размере 5 000 рублей; оплата телеграмм с уведомлением об извещении ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля в размере 449 рублей 20 копеек, хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 10 000 рублей. Истец [СКРЫТО] А.Р. в результате ДТП получил физические травмы: ударился головой об руль, от чего была гематома; а также получил сильный удар сработавшей подушкой безопасности, от чего испытал физическую боль.

Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в возмещение материального ущерба 43 779 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 3 000 рублей, с [СКРЫТО] М.Ю. - в возмещение ущерба 99239 рублей 20 копеек, взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.Р. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с обоих ответчиков возмещение судебных расходов 1 000 рублей по 500 рублей с каждого, а также с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – [СКРЫТО] С.Н., просит решение изменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1800 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт находятся у ответчика, который не представил их, несмотря на заявленное ходатайство. Также считает необоснованным отказ во взыскании штрафа. Полагает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательность взыскания штрафа не ставился в зависимость от формы, в которой предъявляется претензия потребителем.

С данным решением также не согласен истец [СКРЫТО] А.Р., которому необоснованно отказано в требованиях о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 127-128, 134-140); их неявка в заседание суда апелляционной инстанции препятствием к рассмотрению дела служить не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Н. – [СКРЫТО] С.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым удовлетворение требований о взыскании штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] А.Р., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Н. и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] М.Ю., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.С.

В результате ДТП автомобилю KIA FORTE причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, объяснения участников ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя [СКРЫТО] М.Ю. имелось нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в нарушение которого он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ПДД водителем [СКРЫТО] М.Ю. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; в действиях водителя [СКРЫТО] А.Р. нарушений не имеется, так как на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик [СКРЫТО] М.Ю. являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, так как управлял им на законных основаниях, пользовался автомобилем по своему усмотрению.

ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае перечислило [СКРЫТО] Н.Н. денежную сумму в счет материального ущерба в размере 76 990 рублей 54 копейки.

[СКРЫТО] Н.Н. не согласилась с размером страхового возмещения и посчитав его заниженным, обратилась к профессиональному оценщику – индивидуальному предпринимателю Машукову А.Л.

Согласно Отчету № А0710/1/32 «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №», составленному названным оценщиком, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составляет 201 990 рублей

Данный отчет получил надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Красноярскому региону рынка запасных частей и услуг по ремонту транспортных средщств.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата занижена, поэтому обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам рыночной оценки, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, составляет 43 009 рублей 46 копеек, а выплаченной суммой ответчик лишь частично компенсировал необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить [СКРЫТО] Н.Н. страховое возмещение в размере 43 009 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями исполнителя страховой услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей, а на [СКРЫТО] М.Ю. обязанность возместить причиненный ущерб в размере 81 990 рублей, в части не покрытой страховым возмещением.

Одновременно, суд взыскал с [СКРЫТО] М.Ю. оплата расходов по автостоянке 10000 рублей, 5000 рублей убытки по оплате услуг эксперта, 449 рублей 20 копеек почтовые расходы, 500 рублей оплата доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 800 рублей, оплаченных за услуги автоэвакуатора, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные расходы, стороной истца представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку [СКРЫТО] А.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо убедительных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с ДТП; при этом исходил из того, что он медицинское освидетельствование после ДТП не проходил, в медицинские учреждения не обращался, иными документами вред не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков в размере 1800 рублей и взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В суд апелляционной инстанции истцы каких-либо новых доказательств не представили.

Имеющие значения для дела обстоятельства применительно к данным правоотношениям судом были определены, сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств. Нарушений прав [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Р., а также препятствий для представления доказательств в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к правильному разрешению спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. в части и отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и принять в этой части новое решение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключительно для личных нужд воспользовалась услугой по страхованию, заказанной в пользу третьих лиц в страховой компании, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

В связи с чем, на отношения между потерпевшей и страховой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 504 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.Н. с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 504 рублей 73 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. и представителя [СКРЫТО] Н.Н. - [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: