Дело № 33-8386/2016, апелляция

Судья: Панченко Н.В. Дело № 33-8386

035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании приказов об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп»,

на решение Ачинского городского суда от 14 апреля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» от 24 февраля 2016г. №37-л, №41-ок об увольнении [СКРЫТО] Н.В. незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить [СКРЫТО] Н.В. на работе в должности гардеробщика Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» с 25 февраля 2016 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в пользу [СКРЫТО] Н.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., премию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего <данные изъяты>, в остальной части исков отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 734 рубля 99 копеек.

Решение в части восстановления на работе [СКРЫТО] Н.В., в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании приказов об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что по трудовому договору от 08 мая 2015г. работала уборщиком производственных помещений, затем переведена гардеробщиком с графиком работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 09 февраля 2016г. в ее смену позвонил начальник участка и попросил выйти на работу 10 февраля 2016г. на сутки за отсутствующего работника, она согласилась. Также начальник участка звонил 12 февраля 2016г. о необходимости выйти на работу 14 февраля 2016г. Она отработала свою смену 13 февраля 2016г. и 14 февраля 2016г. снова вышла на работу на сутки. 15 февраля 2016г. она написала заявление на отдых за ранее отработанное время на 16, 17, 20 февраля 2016г, на котором начальник участка поставил резолюцию «не возражаю». 21 февраля 2016г. она вышла на работу в свою смену, где у нее затребовали объяснение по поводу невыхода на работу 20 февраля 2016г. и совершения прогула. 25 февраля 2016г. она была ознакомлена с приказом №37-л об увольнении. С приказом она не согласна, т.к. нарушения трудовой дисциплины не допускала.

[СКРЫТО] Н.В. также обратилась в суд с иском к МБУ «ГСК «Олимп» о признании приказа №41-ок от 24 февраля 2016г. об увольнении незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свои требования аналогичными основаниями. Определением суда от 31 марта 2016г. исковые требования объединены в одно производство.

Истица просила суд (с учетом уточнений) признать приказы №37-л, №41-ок от 24 февраля 2016г. об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 25 февраля 2016г. по день вынесения судом решения, применить коэффициент трудового участия за февраль 2016г., взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. по каждому исковому заявлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» Колдаева С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.В. и ее представители Колесова Л.В., Машинец А.И., представитель МБУ «ГСК «Олимп», представитель третьего лица председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. на основании приказа №88-ок от 08 мая 2015г. и трудового договора №842 от 08 мая 2015г. была принята на работу с 11 мая 2015г. в МБУ «ГСК «Олимп» на должность уборщика производственных помещений. При трудоустройстве истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании. Дополнительным соглашением от 09 июня 2015г. к трудовому договору [СКРЫТО] Н.В. была переведена сторожем (вахтером), с режимом работы - сутки работы, трое суток отдыха. Дополнительным соглашением от 24 ноября 2015г. к трудовому договору истица была переведена гардеробщиком с режимом работы - шестидневная рабочая неделя согласно графику работы. Приказом №33-ок от 10 февраля 2016г. в связи с производственной необходимостью [СКРЫТО] Н.В. с 10 февраля 2016г. была переведена на другую работу сторожем (вахтером), с ней заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен сменный режим работы - сутки работы через трое суток выходных, с продолжительностью рабочей смены 24 часа.

Приказами №37-л и №41-ок от 24 февраля 2016г. с [СКРЫТО] Н.В. прекращено действие трудового договора с 24 февраля 2016г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что работодатель не известил истицу надлежащим образом о прекращении исполнения должностных обязанностей сторожа (вахтера) после выхода на работу отсутствующего работника и необходимости приступить к выполнению обязанностей гардеробщика.

Согласно утвержденному 30 января 2016г. графику на февраль 2016г., гардеробщик [СКРЫТО] Н.В. должна была работать по шестидневной рабочей неделе. По графику, введенному по приказу с 11 февраля 2016г. для гардеробщиков, режим работы должен быть два дня работы, два дня выходных. Однако, указанный график работы работодателем утвержден не был, [СКРЫТО] Н.В. с ним ознакомлена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что комиссия ответчика необоснованно установила отсутствие гардеробщика [СКРЫТО] Н.В. на рабочем месте без уважительных причин. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, в связи с чем применил дисциплинарное взыскание несоразмерное нарушению.

Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком незаконно и с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд пришел к правомерному выводу о признании приказов №37-л и №41-ок от 24 февраля 2016г. незаконными, подлежащими отмене, и необходимости восстановления [СКРЫТО] Н.В. на работе в должности гардеробщика МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» с 25 февраля 2016г.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, принимая во внимание представленную ответчиком справку о начисленной истице заработной плате за время работы, предшествующее увольнению с 08 мая 2015г. по январь 2016г., произведя в решении расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 февраля 2016г. по 14 апреля 2016г. в сумме <данные изъяты>.

Приказом от 24 февраля 2016г. №37-л коэффициент трудового участия за февраль 2016г. [СКРЫТО] Н.В. применен не был.

Разрешая исковое требование о применении коэффициента трудового участия за февраль 2016г. и взыскании премии за февраль 2016г., суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

В соответствии с действующим в учреждении Положением о премировании, утвержденным руководителем 01 июня 2015г., премия является выплатой стимулирующего характера к основному заработку и выплачивается работнику только при условии выполнения показателей премирования. Согласно п. 2.2 Положения премия конкретного работника распределяется за отработанный месяц согласно показателю - коэффициенту трудового участия и может понижаться и повышаться в зависимости от индивидуального вклада работающих и коллективных конечных результатов труда за месяц. Работники, уволившиеся за нарушение трудовой дисциплины, теряют право на получение премии (п.2.5 Положения).

В связи с установлением судом факта незаконного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы указанной премии согласно представленному ответчиком расчету в размере 117 руб. 77 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] Н.В., связанный с незаконным увольнением и лишением премии, нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ.

При определении размера указанной компенсации в сумме 1 000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При этом необоснованны и доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истицы премии в размере 117 руб. 77 коп., т.к. она включена в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что привело к начислению премии в двойном размере, поскольку расчеты подлежащих взысканию сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и премии за февраль 2016г., которой истица была лишена в связи с применением дисциплинарного взыскания, произведены судом в соответствии с представленными ответчиком справками, из которых не видно, что указанная сумма включена в расчет среднего заработка (л.д.79, 156, 157).

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 14 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» Колдаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: