Дело № 33-8385/2013, апелляция

Судья Акимова И.В. дело № 33-8385/2013

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.М. Назаревич Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга по договору займа от <дата>, процентов, неустойки, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что <дата> [СКРЫТО] А.В. получила от нее по расписке в долг 261 029 рублей 77 копеек сроком возврата не позднее <дата>. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать долг в размере 261 030 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 103 рубля, а также 6 840 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.М. Назаревич Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом представленным сторонами доказательствам, в частности долговой расписке от <дата>, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, показаниям свидетеля Л.Е.О. Настаивает, что выводы суда об отсутствии отношений между истцом и ответчиком по договору займа не соответствуют действительности. Указывает также на то, что денежные средства фактически [СКРЫТО] А.В. были переданы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.М. – Шарыгиной О.В. (по доверенности от <дата> №), [СКРЫТО] А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.М. в обоснование исковых требований представлен договор денежного займа от <дата>, по условиям которого [СКРЫТО] О.М. передала в долг [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 261 029 рублей 77 копеек под 1% в месяц с обязательством возврата не позднее <дата>. В подтверждение передачи денежных средств истицей представлена расписка от этой же даты.

Возражая относительно иска [СКРЫТО] О.М. [СКРЫТО] А.В., не оспаривая подписание договора займа и расписки от <дата>, ссылалась на безденежность данного договора.

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. настаивала на том, что подписала договор займа по требованию работодателя по факту недостачи, выявленной в магазине «Э», данный договор являлся способом обеспечения возмещения недостачи, однако денежные средства по указанному договору ей переданы не были.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом суд исходил из недоказанности факта передачи [СКРЫТО] О.М. [СКРЫТО] А.В. денежных средств в сумме 261 029 рублей 77 копеек, правильно указав, что подписание договора займа, само по себе не свидетельствует о передаче и принятии [СКРЫТО] А.В. указанной в договоре суммы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подписания договора займа [СКРЫТО] А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «С» и являлась материально ответственным лицом. [СКРЫТО] О.М. является одним из руководителей ООО «С». При проведении в январе 2011 в принадлежащем Обществу магазине «Э» инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 543 000 рублей. Работавшие в магазине продавцы Л.Е.О. и [СКРЫТО] А.В. по настоянию работодателя во избежание обращения его в правоохранительные органы подписали договоры денежного займа и долговые расписки, в том числе [СКРЫТО] А.В. на сумму 261 029 рублей 77 копеек. Сумма займа в договоре определена в пределах обнаруженной недостачи. Указанное в своей совокупности свидетельствует, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудовых отношений, по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.М. Назаревич Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: