Дело № 33-8383/2016, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-8383/2016

А-028г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Майер А.В. к Майер Е.А., Шторк Л.Н. о признании договора дарения недействительным, о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению Майер Е.А. к Майер А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истицы Майер А.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Майер Е.А. в пользу Майер А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Майер Е.А., Шторк Л.Н. о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2004 года по 13.11.2012 года она состояла в браке с Майер Е.А., ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При подготовке документов о разделе имущества ей 19.06.2015 года стало известно, что 25.03.2014 года право собственности на указанный дом зарегистрировано за Шторк Л.Н. бабушкой ответчика на основании договора дарения от 11.03.2014 года. Считает договор дарения недействительным, поскольку он совершен без ее нотариального согласия.

Просит признать недействительным договор дарения спорного дома от 11.03.2014 года, заключенный между Майер Е.А. и Шторк Л.Н. Прекратить право собственности Шторк Л.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома, признав за Майер А.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную госпошлину <данные изъяты> коп., стоимость оценки <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб.

Майер Е.А. обратился к Майер А.В. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, по тем основаниям, что, поскольку спорный жилой дом был подарен после расторжения брака, о несогласии на совершение сделки со стороны Майер А.В. ему ничего не было известно, так как денежные средства за ее долю в доме он ей выплатил. О сделке Майер А.В. было известно из телефонных разговоров. О признании сделки недействительной Майер А.В. обратилась за пределами срока исковой давности. При этом, поскольку спорный дом действительно являлся совместной собственностью супругов, Майер Е.А. считает, что с него подлежит взысканию половина стоимости дома согласно экспертному заключению <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майер А.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены норма материального права. Указывает, что поскольку на момент совершения сделки дарения брак между Майер Е.А. и Майер А.В. был расторгнут, применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности действий Шторк Л.Н., поскольку, являясь близким родственником Майер Е.А. не могла не знать, что принимаемый ею в дар жилой дом, является общим имуществом супругов Майер. Указывает на мнимость совершенной сделки дарения, поскольку спорным домом продолжает пользоваться Майер Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Майер Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 22.04.2016 года решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Майер А.В., Майер Е.А., Шторк Л.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Майер А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шторк Л.Н. при заключении договора дарения являлась добросовестным приобретателем; спорный дом был подарен после расторжения брака, собственником объекта недвижимости являлся Майер Е.А., а Майер А.В. в спорном доме не проживала, притязаний на данное имущество не предъявляла, бремя расходов не несла, выехала из города на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, и удовлетворил встречные исковые требования Майер Е.А, взыскав с него в пользу Майер А.В. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167).

Из положений п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2004 года между Майер Е.А. и Каминской А.В. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Майер.

Брак расторгнут 13.11.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово Красноярского края от 12.10.2012 года. Фактически брачные отношения прекращены с 15.04.2012 года, о чем указано в решении о расторжении брака.

В период брака на имя Майер Е.А. 01.12. 2011 года зарегистрирован объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Факт того, что данный объект недвижимости до его дарения являлся совместным имуществом бывших супругов, сторонами не оспаривается.

На основании договора дарения от 11.03.2014 года Майер Е.А. подарил указанный объект Шторк Л.Н., 25.03.2014 года право собственности на объект было зарегистрировано за Шторк Л.Н., которая приходится бабушкой Майер Е.А.

Доказательства уведомления Майер А.В. о заключении договора дарения и получения ее согласия на данную сделку или достижения иного соглашения в отношении судьбы спорного имущества, в том числе в виде выплаты истице стоимости ? доли жилого дома, материалы дела не содержат.

Из пояснений Майер А.В. следует, что после расторжения брака не был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, поэтому при подготовке искового заявления, 19.06.2015 года она получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно о переоформлении прав на спорный дом на бабушку бывшего супруга – Шторк Л.Н.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приходясь дарителю близким родственником, Шторк Л.Н. не могла не знать о том, что спорное имущество было приобретено супругами Майер в период их брака, а также то, что после его расторжения раздел жилого дома не осуществлялся и согласие Майер А.В. на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности, Майер Е.А. не получено, ввиду чего оснований для вывода о добросовестности ее действий у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически дом остался в пользовании и владении Майер Е.А., который в нем проживает и несет бремя содержания данного имущества, то есть заключение договора дарения носило мнимый формальный характер. В подтверждение указанного вывода также свидетельствуют пояснения самого Майер Е.А., изложенные в возражениях на исковое заявление Майер А.В., из которых следует, что в связи с тем, что после расторжения брака у последней имелась задолженность по кредитам, по которым бывший супруг являлся поручителем, ему пришлось совершить сделку по отчуждению данного имущества на свою бабушку (т. 1 л.д.44-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Майер А.В. о признании сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что новый собственник Шторк Л.Н. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия бывшей супруги своего внука Майер Е.А. на совершение данной сделки, и, соответственно, отсутствие полномочий на ее совершение, при этом ответчики не предприняли достаточных и осмотрительных мер по получению согласия истицы Майер А.В. на отчуждение совместно нажитого имущества бывших супругов. Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как Шторк Л.Н. не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия - осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку в спорном доме продолжал и продолжает проживать Майер Е.А., и нести бремя содержания данного имущества.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не проживала в спорном доме и желания проживать там не выражала, выехала за пределы г. Назарово на другое постоянное место жительство, оплату налогов не производила, не является основанием для лишения собственника того, на что она вправе претендовать в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылка суда о том, что Майер А.В., узнав о заключенных ответчиками сделках, не заявила в регистрирующий орган соответствующих возражений, судебная коллегия также находит не убедительным, поскольку в силу положений п.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у истца не имелось полномочий на подачу такого заявления, т.к. она не являлась ни стороной сделки, ни числилась правообладателем спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами дела не подтверждено, что ей было известно о совершенной сделке до получения выписки из ЕГРП 19.06.2015 года.

Аргументы Майер Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки по дарению жилого дома, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также положениях п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истицей, обратившейся в суд 11.11.2015 года, соблюден годичный срок на обращение в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Майер А.В. в удовлетворении заявленных ею требований. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Майер Е.А., взыскания компенсации стоимости ? доли жилого дома, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в рамках полномочий, предусмотренных п.2 ст.328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных Майер А.В. требований, и об отказе в удовлетворении встречного искового требования Майер Е.А.

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеприведенных положений ст.253, 167 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11.03.2014 года, заключенный между Майер Е.А. и Шторк Л.Н.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В силу положений статьи 34 СК и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом положений приведенных норм, а также обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным признать жилой дом, расположенный в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Майер А.В. и Майер Е.А.; признать за Майер А.В. и Майер Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Постановленное по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, однако, в связи с удовлетворением исковых требований о признании сделки дарения недействительной, подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы в долевом отношении в общем размере 26 097 рублей 40 копеек, по 13 048 рублей 70 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 11.03.2014 года, заключенный между Майер Е.А. и Шторк Л.Н.

Прекратить право собственности Шторк Л.Н. на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Признать жилой дом расположенный в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Майер А.В. и Майер Е.А..

Признать за Майер А.В. и Майер Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований Майер Е.А. отказать.

Взыскать с Майер Е.А., Шторк Л.Н. в пользу Майер А.В. судебные расходы в общем размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: