Дело № 33-8383/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В. Дело №33-8383/2013

А-57

04 сентября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании постановлений дисциплинарной комиссии незаконными,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05.07.2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 оставить без движения, предложив в срок до 30 июля 2013 года устранить недостатки, указанные в определении, в том числе:

-представить копии оспариваемых постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 01.03.2013г., 22.03.2013г., 26.03.2013г.;

-представить копию заявления и документов, приложенных к нему, для вручения ответчику;

- оформить заявленные требования с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ.

В случае, неустранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК №6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений дисциплинарной комиссии от 01.03.2013г., 22.03.2013г., 26.03.2013г. Свои требования истец мотивировал тем, что до 06.06.2013г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю; за время пребывания в исправительном учреждении нарушений порядка и дисциплины не допускал; однако, был три раза привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Считает, что дисциплинарные комиссии были проведены с нарушением Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, кроме того, ему было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката для оказания правовой помощи; он не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарных взысканий, а также не был ознакомлен под роспись с документами о выявленных нарушениях.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для оставления его иска без движения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года №353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении данных требований надлежащим образом( л.д.14); исходя из характера спорных правоотношений; предоставленных им письменных пояснений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, признала необходимым рассмотреть данные требования в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст.131,132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии по количеству ответчиков (п.1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика (п.4).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ (по аналогии права), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.07.2013 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором обжаловал постановления дисциплинарной комиссии ФКУ ИК №6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю от 01.03.2013г., 22.03.2013г., 26.03.2013г., в период его содержания в данном учреждении. К иску каких-либо документов истцом представлено не было; ходатайствовал перед судом об истребовании из ФКУ ИК-6 г. Красноярска материалов дисциплинарной комиссии от 01.03.2013г., 22.03.2013г., 26.03.2013г., поскольку копий постановлений ему не вручалось.

Оставляя указанное заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложена копия заявления для ответчика. Кроме того, судья полагает, что истцом заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено оформить требования надлежащим образом.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложена копия искового заявления для ответчика, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи, как основанием для оставления заявления ФИО1 без движения.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданин, который считает, что действием (бездействием) органа государственной власти нарушены его права и свободы, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вывод судьи о рассмотрении предъявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ и соответственно оставление данного иска ФИО7 без движения, ввиду ненадлежащего оформления заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, является неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, главы 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, несмотря на избранную ФИО1 форму обращения в виде иска, судья, усмотрев наличие требований, вытекающих из публичных правоотношений, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования, поэтому не вправе оставлять заявления ФИО1 без движения и соответственно принуждать заявителя для оформления его требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, судьей не было учтено ходатайство ФИО1 об истребовании оспариваемых постановлений, копий которых ему не вручалось, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться правовым основанием для оставления иска без движения, в связи с чем, в данной части жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, следует исключить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05.07.2013 года требования судьи о предоставлении заявителем копий оспариваемых постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 01.03.2013г., 22.03.2013г., 26.03.2013г.; а также об оформлении заявленных требований с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: