Дело № 33-8382/2013, апелляция

Судья: Секачева И.А.. № 33 - 8382/2013

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] МюИю о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И.

на решение Норильский городской суд (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] М.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] О.М. в счет возмещения материального ущерба 139 016 рублей, расходы по оценке ущерба 15500 рублей, расходы на ксерокопирование 1 510 рублей, почтовые расходы 254 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3980 рублей 32 копейки, а всего 160 261 рубль 20 копеек.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] О.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником расположенной выше квартиры № 15. 10 января 2013 года в ночное время из квартиры ответчицы произошло залитие ее квартиры холодной и горячей водой, причиной которого явилась разморозка «гребенки» холодной и горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел разрыв подводки холодной и горячей воды. В результате залития ее квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 106256 рублей и стоимости поврежденного имущества - кухонного гарнитура, состоящего из 6 подвесных шкафчиков и 2 напольных шкафов со столешницей в сумме 43 246 рублей.

Просила взыскать с [СКРЫТО] М.И. в возмещение материального ущерба 149 502 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 510 рублей., почтовые расходы в сумме 254 рублей. 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит решение отменить. Ссылается на то, что квартира находилась в аренде и отвечать за причиненный ущерб должны арендаторы. Договор аренды на момент рассмотрения дела у нее отсутствовал, так как находился у представителя. Она не согласна с размером установленного материального ущерба, причиненного затоплением. В суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в котором ей необоснованно было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлены заблаговременно.

Направленное в адрес [СКРЫТО] М.И. судебное извещение возвратилось с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока его хранения (л.д. 171), что судебная коллегия расценивает как отказ от его получения, в связи признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявка сторон не может являться препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3, 4) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.М. является собственником квартиры в <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

[СКРЫТО] М.И. является собственником квартиры № №, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истицы.

Из дела видно, что 10 января 2013 года произошло затопление квартиры № №, причиной затопления явилось то, что в квартире № № произошло размораживание системы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате.

Из акта технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией ООО «Объединение коммунальников», следует, что в результате залития квартиры истицы из квартиры № 14 нарушена внутренняя отделка помещений в жилой комнате, кухне, ванной комнате, кладовой, коридоре как на потолке и стенах, так и на полу, так как установлена деформация настеленного ДВП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 12 марта 2013 года, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом стоимости работ и материалов, аналогичных поврежденным при залитии, составляет 106256 рублей (без учета НДС). Стоимость пришедшего в негодность для дальнейшего использования кухонного гарнитура с учетом износа составляет 32 760 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного [СКРЫТО] О.М. за счет [СКРЫТО] М.И. в размере 139 016 рублей (106 256 + 32 760), а также возмещении понесенных судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что подводка горячей и холодной воды, включая «гребенку» в ванной комнате ответчицы относится к внутриквартирной разводке, расположенной на ответвлениях от стояков водоснабжения после отключающего (запорно-регулировочного) устройства; указанное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии и ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника жилого помещения.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира находилась в пользовании третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Отношения собственника с третьими лицами не должны ограничивать право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ненадлежащим образом исполнявшим правила пользования жилыми помещениями и допустившим размораживание системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Такое поведение ответчика является виновным; возможное вселение ответчиком иных лиц в квартиру на условиях аренды не освобождает его от имущественной ответственности, так как по правилам п.2 ст. 1064 ГК РФ [СКРЫТО] М.И. не доказала отсутствие своей вины какими-либо доказательствами. Приложенный ею к апелляционной жалобе договор субаренды от 09 ноября 2012 года к числу таких доказательств не может быть отнесен, так как в нем не содержатся сведения об ином причинителе вреда.

Подвергнув сомнению представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представила суду доказательства, указывающие на причинение истцу ущерба в ином размере, нежели чем указано в отчете о рыночной оценке.

Выраженное ответчиком несогласие с размером определенного оценщиком ущерба и ее ходатайство о проведении экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения судом. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12 марта 2013 года, составленный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», получил надлежащую оценку в решении и обоснованно признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как видно из отчета, он составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения с уведомлением ответчика о времени проведения такого осмотра телеграммой. Характер и объем обнаруженных повреждений не свидетельствует об их возникновении при иных обстоятельствах, чем было указано истицей. Стоимость работ и материалов определена профессиональным оценщиком, являющимся членном саморегулируемой организации, с учетом особенностей ценообразования товаров и услуг в районах Крайнего Севера (г. Норильск), то есть по месту причинения вреда.

По сути этот довод выражает лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, и он не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на [СКРЫТО] М.И. имущественной ответственности; они уже являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильский городской суд (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: