Дело № 33-8381/2016, апелляция

Судья Мох Е.М. дело № 33-8381/2016

2.170г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Кучеровой С.М. и Тихоновой Т.В.

при секретаре: Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к Минусинскому межрайонному [СКРЫТО], МО МВД РФ «Минусинский», прокуратуре Красноярского края, СО МО МВД РФ «Минусинский» и следователю СО МО МВД РФ «Минусинский» Резниковой О.Н. о признании бездействия незаконным, обязании вернуть имущество, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к Минусинскому межрайонному [СКРЫТО], МО МВД РФ «Минусинский», прокуратуре Красноярского края, СО МО МВД РФ «Минусинский» и следователю СО МО МВД РФ «Минусинский» Резниковой О.Н. о признании бездействия незаконным, обязании вернуть имущество, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. предъявил в суде иск к Минусинскому межрайонному [СКРЫТО] о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Минусинского городского суда от <дата> года разрешена судьба вещественных доказательств, находящихся в камере хранения СО МО МВД России «Минусинский», вещественное доказательство – куртка должна быть возвращена [СКРЫТО] А.Ф. Приговор вступил в законную силу <дата> года, однако куртка истцу до настоящего времени не возвращена. [СКРЫТО] А.Ф. обратился с жалобой к Минусинскому межрайонному [СКРЫТО], ответ на которую в адрес истца не поступил, соответствующий запрос в камеру хранения СО МО МВД России «Минусинский» не направлялся. Истец просит признать незаконным действие (бездействие) Минусинского межрайонного [СКРЫТО], взыскать с него компенсацию моральный вред <данные изъяты> рублей, возложить на камеру хранения «вещдоков» СО МО МВД России «Минусинский» обязанность надлежащим образом исполнить приговор Минусинского городского суда от <дата> года в части возврата куртки; возложить на Минусинского межрайонного [СКРЫТО] обязанность проконтролировать надлежащее исполнение приговора суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД РФ «Минусинский», прокуратуре Красноярского края, СО МО МВД РФ «Минусинский», следователь СО МО МВД РФ «Минусинский» Резникова О.Н., Министерство Финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 07 июля 2016 года, что подтверждается распиской.

С учетом характера спора, значения личных объяснений по доводам апелляционной жалобы, а также своевременного извещения [СКРЫТО] А.Ф. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы и возможности участия его представителя в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании [СКРЫТО] А.Ф. отказано.

Представители СО МО МВД РФ «Минусинский», Министерства финансов РФ, Минусинской межрайонной прокуратуры, следователь СО МО МВД РФ «Минусинский» Резникова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение [СКРЫТО] прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., представителя МО МВД РФ «Минусинский» Бакировой А.С. (доверенность от <дата> г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> года приговором Минусинского городского суда от <дата> года, [СКРЫТО] А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела межмуниципального отдела «Минусинский» МВД России – куртку, постановлено передать [СКРЫТО] А.Ф. (л.д. 9).

[СКРЫТО] А.Ф. направил в Минусинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края обращение, в котором просил оказать содействие в возвращении сотрудниками СО МО МВД РФ «Минусинский» куртки, в соответствии с приговором суда (л.д. 31). Обращение истца поступило в прокуратуру <дата> года и <дата> года направлено для рассмотрения по существу начальнику МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 29, 32).

<дата> года куртка направлена в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия для вручения [СКРЫТО] А.Ф. (л.д. 109).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями сотрудников Минусинской Межрайонной прокуратуры Красноярского края права и законные интересы [СКРЫТО] А.Ф. не нарушены. Установив, что обращение истца рассмотрено в установленный срок, в соответствии с предоставленными [СКРЫТО] полномочиями обращение истца передано для рассмотрения по существу в МО МВД РФ «Минусинский», о чем заявитель своевременно уведомлен, суд верно указал, что доводы истца о наличии бездействия со стороны Минусинского межрайонного [СКРЫТО] противоречат представленным в дело доказательствам и оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Ф. в этой части не имеется.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками личных неимущественных права истца, а также о причинении ему физических либо нравственных страданий отсутствуют, городской суд правомерно принял решение об отказе [СКРЫТО] А.Ф. в иске.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. о том, что в качестве доказательства причинения ему физических и нравственных страданий он представил в суд справку о наличии у него второй группы инвалидности, что не принято судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.

Доказательств, причинения истцу физических либо нравственных страданий, действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени куртка ему не возвращена, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что суд первой инстанции не обеспечил его участия в судебном заседании.

Статьёй 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела видно, что оно находится в производстве Минусинского городского суда с
7 сентября 2015 г., судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись истцу отбывающему наказание в местах лишения свободы.

Судебное заседание по делу было назначено на 9-30 часов на 29 января 2016 года, о чем истцу направлено соответствующее извещение, полученное им 19 декабря 2015 г. (л.д.99).

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Ф. участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возможность использования системы видеоконференцсвязи отсутствует, суд обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело не в том порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: