Дело № 33-8381/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голомазова О.В. Дело №33-8381/2013

А-31

02 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбкову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Рыбкова А.М. Фомина О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбкову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» с Рыбкова <данные изъяты>:

сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 667 рублей 36 коп.;

судебные расходы по государственной пошлине 3 893 руб. 35 коп.;

а всего взыскать 138 560 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 71 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявление к Рыбкову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2012 года на 8 км. Автодороги Малый обход г. Красноярска в Березовском районе Красноярского края по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд фокус, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740 <данные изъяты> под управлением Токарева Л.Ф., принадлежащим ему на праве собственности. Допущенное водителем Рыбковым А.М. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП, в результате которого Токареву Л.Ф. был причинен материальный ущерб.

Автомобиль LADA 210740 <данные изъяты> застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд фокус <данные изъяты> также застрахована у истца.

На основании обращения потерпевшего Токарева Л.Ф. истец выплатил в его пользу страховое возмещение в размере стоимости фактического ремонта транспортного средства – 136 173 рубля, что подтверждается актом выполнения выполненных работ, страховым актом и платежными поручениями.

Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на обращение с регрессными требованиями к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП – Рыбкову А.М.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 210740 <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа в размере 134 667 рублей 36 копеек, как выплаченное страховое возмещение, госпошлину – 3893 рубля 35 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбкова А.М. Фомин О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена в административном производстве. При этом в соответствии со ст. 965 ГК РФ Токарев Л.Ф. не передал страховой компании право требования по возмещению причиненного ему ущерба, а истец не доказал все обстоятельства при которых произошло ДТП. Разрешая исковые требования судья, не имея специальных познаний, разрешил вопрос автотехнической экспертизы о наличии возможности применения торможения. В тоже время суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, о которой было заявлено ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела не была установлена остаточная стоимость транспортного средства Токарева Л.Ф., и как следствие, не установлена рентабельность его ремонта и возможные затраты на ремонт сверх стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбкова А.М. Фомина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичная норма содержится в п.п. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 08 июля 2012 года водитель Рыбков А.М., управляя автомобилем Форд фокус <данные изъяты>, выехал на автодорогу Малый обход г. Красноярска, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем LADA 210740 <данные изъяты> под управлением Токарева Л.Ф., двигающегося со стороны г. Канска по автодороге Малый обход г. Красноярска. Токарев Л.Ф., двигаясь по главной дороге, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, преодолел до столкновения 14.1 метров тормозного пути.

По ходу движения автомобиля Форд фокус г/н А105УА 24, под управлением Рыбкова А.М., были установлены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД. Согласно схеме ДТП место столкновения располагается напротив дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещается. Рыбков А.М. требование указанных дорожных знаков не выполнил, приступил к повороту налево в сторону г. Канска, что было запрещено знаком 4.1.2, дорожной разметкой 1.3, 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы и более

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении установлено, что Рыбков А.М.на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении правонарушения п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, за данное правонарушение ответчик лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля LADA 210740 <данные изъяты> является Токарев Л.Ф., указанный автомобиль был застрахован на сумму 197 600 рублей в Красноярском филиале истца ОАО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), что подтверждается страховым полисом.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 08 июля 2012 года страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему Токареву Л.Ф. страхового возмещения в размере стоимости фактического ремонта транспортного средства - 136 173 рубля, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежным поручением, страховым актом, решением о страховой выплате.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд фокус <данные изъяты> Рыбкова А.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от 14 марта 2012 года, срок действия - до 13 марта 2013 года.

Также материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 210740 <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» от 11 июля 2012 года.

В данном случае, оценивая обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД с целью установления лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю LADA 210740 <данные изъяты> суд первой инстанции учел, что опасность для движения автомобилю Токарева Л.Ф. была создана водителем Рыбковым А.М. Несоответствие действий водителя [СКРЫТО] А.М. требованиям п. 13.9 ПДД и установленным в месте ДТП дорожным знакам 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД, как обоснованно признал суд, находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей подтверждено материалами дела, в том числе, письменными объяснениями самого ответчика, который признал свою вину в произошедшем ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении потерпевшим Токаревым Л.Ф. п.п. 10.1, 10.3 ПДД и нахождении предполагаемого нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанное также подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токарева Л.Ф., в котором указано на отсутствие в действиях потерпевшего нарушений ПДД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП Рыбков А.М. управлял автомобилем Форд фокус <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в ОАО «АльфаСтрахование» возместило материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля LADA 210740 <данные изъяты> пришел к верному выводу о взыскании в порядке регресса с Рыбкова А.М. в пользу истца выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 134 667 рублей 36 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины, разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об установлении вины Рыбкова А.М. в рамках данного дела на уровне административного производства судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку вина ответчика установлена совокупностью собранных доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в назначения судебной авто-технической и оценочной экспертиз, являются несостоятельными, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынося определения 28 мая 2013 года об отказе в их назначении, обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение экспертиз, установлены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а заявленные ходатайства являются способом необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда более трех месяцев.

Для водителя Токарева Л.Ф., имеющего преимущество в движении, являлись неожиданными действия водителя Рыбкова А.М., из показаний потерпевшего следует, что им предпринимались меры к торможению, однако возможность остановить свой автомобиль до столкновения с автомобилем ответчика отсутствовала. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбкова А.М. Фомина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: