Дело № 33-8380/2016, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-8380/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С, С к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.04.2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 17.05.2016 года, постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] И.А. с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», <данные изъяты> 55 000 рублей сумму неустойки, 5 000 рублей сумму компенсации морального вреда, 30 000 рублей сумму штрафа, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 400 рублей услуги по оформлению доверенности, почтовые расходы в размере 130 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», <данные изъяты>, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 2 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С, С обратилась в суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании суммы неустойки по договору о долевом участии в строительстве дома.

Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство указанного дома не позднее 2 квартала 2014 года и передать в собственность участника квартиру <данные изъяты> не позднее 90 дней после ввода дома в эксплуатацию. В свою очередь истцы обязались уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в срок, а именно жилой дом введен в эксплуатацию 15.01.2015 года, в этот же день произведена передача квартиры, в связи с чем нарушение срока согласно обязательству по договору составила 108 дней. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 139 512,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 130,09 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом применены безосновательно, каких-либо доказательств её явной несоразмерности ответчиком суду не представлено. Более того, снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, является также неправомерным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,2 и 3 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования...

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних С, С (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику не позднее 2 квартала 2014 года в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты> по указанному адресу. В свою очередь, участники обязались оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участники выполнили в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ОАО «Черногорскпромстрой» от 15.01.2015 года.

Квартира передана истцам на основании акта от 15.01.2015 года, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ОАО «Черногорскпромстрой» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер неустойки, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи квартиры – не позднее 2 квартала 2014 года, учитывая, что сумма неустойки за указанный период времени составляет 139 512,78 рублей, а ответчиком заявлено о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 55 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в решении суда, однако не может согласиться размером взысканной неустойки.

При оценке степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в размере ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (8,25%) – <данные изъяты>, что свидетельствует о несоразмерном уменьшении неустойки, несоответствии суммы неустойки в размере 55 000 рублей последствиям нарушенного обязательства по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, учитывая, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Признав доказанным факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных услуг, разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 5 000 рублей, так как факт того, что данные расходы понесены, подтверждены документально.

Вместе с тем, со взысканием судебных расходов в размере 1 400 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты>, выданной [СКРЫТО] И.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей С, С на представление интересов Щ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителя позволяют в течение трех лет представлять интересы доверителей во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, что влечет увеличение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истцов штрафа, размер которого из учета 50% от взыскиваемой суммы, составит 32 500 рублей (60 000+5000=65000/2=32 500).

Учитывая изменение решения суда в части основных исковых требований, судебная коллегия полагает, что изменению также подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины, которая составит в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 2 300 рублей (60000-20000х3%=800= 2000 + 300 рублей, по требованиям неимущественного характера = 2300).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Минусинск, увеличив размер взысканной суммы до 2 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи