Дело № 33-838/2019, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. № 33-838/2019, А- 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.М.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Отказать истцу [СКРЫТО] Е.М. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года изменено в части размера утраченного заработка, штрафа, размера судебных расходов, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года в передаче кассационной жалобы истца [СКРЫТО] Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом основанием отказа является пропуск стороной срока на кассационное обжалование, а также не соблюдением заявителем требований изложенных в ч.5 ст.378 ЕПК РФ.

25 июля 2018 года от истца [СКРЫТО] Е.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в Красноярском краевом суде решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, мотивированное тем, что ознакомиться с решением от 01 ноября 2017 года он смог лишь 19 января 2018 года. При этом неоднократно обращался в требованием о выдаче текста судебного решения в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит отменить определение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела игнорировались поданные им заявления и ходатайства о выдаче копии решения, об ознакомлении с материалами дела. Также указывает, что суд при отложении судебного заседания с 06 ноября 2018 года на 03 декабря 2018 года не учитывал факт отправки извещений по почте. Считает, что основания для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы имеются.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска – Миронова Н.С. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.М. к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда (т.4 л.д. 173-189).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 года решение Ленинского суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года изменено (т.5 л.д. 40-46). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2017 года истец [СКРЫТО] Е.М., присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании оглашено апелляционное определение, разъяснен срок и порядок его обжалования (т.5 л.д. 38-39).

Гражданское дело возвращено Красноярским краевым судом в Ленинский районный суд г. Красноярска 14 ноября 2017 года, что подтверждается штампом с входящим номером 42499.

Также из материалов дела следует, что копия решения суда от 27 июня 2017 года, копия апелляционного определения от 01 ноября 2017 года, исполнительные листы о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. и со СПАО «Ингосстрах» денежных средств направлены в адрес истца [СКРЫТО] Е.М. 20 ноября 2017 года (т.5 л.д. 52, 53).

Однако указанные документы истцом получены не были, судебная корреспонденция вернулась в Ленинский районный суд г. Красноярска за истечением срока хранения 18 декабря 2017 года (т.5 л.д. 67-70).

Кассационная жалоба [СКРЫТО] Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года поступила в Красноярский краевой суд 10 июля 2018 года, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного 376 ГПК РФ.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок на кассационное обжалование.

25 июля 2018 года [СКРЫТО] Е.М. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года (т.5 л.д. 79).

Отказывая [СКРЫТО] Е.М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Доводы о позднем получении апелляционного определения ( 19 января 2018 года) обоснованно не признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования, поскольку [СКРЫТО] Е.М. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, при этом, копии судебных актов получены им до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования. Кроме того, копии судебных актов были направлены в установленном порядке в адрес [СКРЫТО] Е.М. однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Указанные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не могут быть оценены судебной коллегией как уважительные по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, суду не представлено.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: