Дело № 33-8379/2016, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-8379/2016 А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

материал по исковому заявлению Бобровского О.И. к ФКУ УП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Минусинскому отделению Управления финансового казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бобровского О.И.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бобровского О.И. к УП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Минусинскому отделению Управления финансового казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11 мая 2016 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к УП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Минусинскому отделению Управления финансового казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате незаконного снятия денежных средств с лицевого счета осужденного, навязывания дополнительных платных услуг, что является нарушением закона «О защите прав потребителей». К исковому заявлению [СКРЫТО] О.И. прилагает ходатайство, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика УП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего Федеральное казначейство по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению, им соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Бобровского О.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно не конкретизированы требования, не указано с какого ответчика, и в какой сумме подлежит взысканию компенсация морально вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Бобровского О.И. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что моральный вред причинен Бобровскому О.И. действиями ФКУ УП-<данные изъяты> которые незаконно производили списание денежных средств с его лицевого счета. В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, [СКРЫТО] О.И. просит заменить ненадлежащего ответчика ФКУ УП-<данные изъяты> на надлежащего ответчика – Федеральное казначейство по Красноярскому краю, в связи с чем, вывод суда о необходимости конкретизации требований в отношении ответчиков является ошибочным. Данное ходатайство Бобровского О.И. при решении вопроса о принятии иска судом во внимание необоснованно не принято.

Более того, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления без движения искового заявления Бобровского О.И., в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Бобровского О.И. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года отменить, исковое заявление Бобровского О.И. к ФКУ УП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Минусинскому отделению Управления финансового казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Минусинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии иска.

Председательствующий:

Судьи: