Дело № 33-8378/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потылицын А.В. Дело №33-8378/2013

А-55

02 сентября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Магистраль» - Серебрянской К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.05.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - в возмещение расходов по вызову для допроса эксперта, <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход местного бюджета госпошлину, от которой истец ФИО2 освобожден в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» о возмещении вреда, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «Магистраль»: в пользу Пузырёва <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по хранению автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оценке размера материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивировали тем, что 12.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; 2) <данные изъяты>, под управлением ФИО10; 3) <данные изъяты> под управлением ФИО11; 4) <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Магистраль» на праве собственности. Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п.8.3 ПДД; Пузырёву В.Н. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>; ОАО «СГ МСК», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; непокрытая часть материального ущерба составила <данные изъяты>; ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), закрытого перелома руки, отёка лица, раны на волосистой части головы, ссадины на лице, раны на поверхности правой ноги, ссадины на руках, лице и туловище, сколов передних зубов, рубцов в результате хирургического вмешательства, ушиб почек, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

По определению суда от 28.05.2013 года, производство по иску ФИО1 к ООО «Магистраль» о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы на сумму 6 200 руб. было прекращено, в связи с рассмотрением данных требований в ином судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магистраль» - ФИО9 (действующая по доверенности от 13.12.2010 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд не оценил и не установил степень виновности других участников ДТП, в частности, водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД. Считает, что у ФИО1 не было необходимости хранить автомобиль на охраняемой стоянке, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг автостоянки. Полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствии ФИО2, третьих лиц: ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО12, представителей ООО «СК-Оранта», ОАО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Магистраль» - Серебрянской К.С. ( по доверенности от 13.12.2010 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения ФИО1, его представителя и представителя ФИО2 - Кружковского О.С. (по ордеру от 02.09.2013 года), выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: ФИО1 и взыскании с ООО «Магистраль» в его пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> - в возмещение материального ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по вызову для допроса эксперта, <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины), а также ФИО2 и взыскании с ООО «Магистраль» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО16, являющийся работником ООО «Магистраль».

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.10.2011 года в 23 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием: 1) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль», под управлением водителя ФИО12; 2) автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2; 3) автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО10; 4) автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт столкновения указанных автомобилей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей, справкой о ДТП, а также судебными постановлениями – постановлением Кировского районного суда от 23.05.2012 года, решения Красноярского краевого суда от 05.07.2012 года, решения Советского районного суда от 28.02.2013 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.05.2013 года. Из указанных доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем создал помеху в движении этим транспортным средствам, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10 допустил наезд на препятствие; автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО2

Из вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 года (вступившего в законную силу 22.05.2013 года) дополнительно следует, что в действиях водителей: ФИО13, ФИО2, ФИО10 суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 12.10.2011 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Магистраль» о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом правомерно было установлено, что в результате виновных действий работника ООО «Магистраль» ФИО12, водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, ссадин на лице, раной и поверхностными ранами на правой ноге, ссадинами на руках, туловище, сколов передних зубов, рубцов со следами хирургических швов на волосистой части головы, правой ноге, а также рубцов, явившиеся следствием заживления поверхностных ран на правой ноге, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Данные выводы следуют из заключения медицинской экспертизы № 1052/12437-2011г от 03.02.2012 года (л.д.43-45), которое ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается объяснениями ФИО2, материалами дела об административном правонарушении, выпиской из амбулаторной карты ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судом 1-й инстанции обоснованно, с учетом характера телесных повреждений, степени вины водителей ДТП, с учетом личности потерпевшего, определил ко взысканию с работодателя ООО «Магистраль» в пользу водителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышении размера денежной компенсации морального вреда в указанном размере не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определенная судом 1-й инстанции компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий.

Кроме того, в результате столкновения автомобилей, произошедшего 12.10.2011 года, собственнику автомобиля <данные изъяты>, № - ФИО1 были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. ( что подтверждено отчетом №26/12 от 25.05.2012 года). Суд обоснованно частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ООО «Магистраль» в его пользу в счет возмещения материального вреда лишь <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения)+ <данные изъяты>. ( расходы по оплате услуг оценщика)+<данные изъяты>. ( расходы по хранению поврежденного ТС на автостоянке)+<данные изъяты>.(почтовые услуги), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость (с учетом стоимости годных остатков), определенную судом с <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по хранению автомобиля на охраняемой автостоянке ООО «Апекс», поскольку необходимость хранение поврежденного автомобиля <данные изъяты> на авто.стоянке было вызвано характером технических повреждений, невозможностью длительный период времени использования ТС по его прямому назначению, в результате виновных действий работника ООО «Магистраль»; кроме того, размер расходов на общую сумму <данные изъяты>. ( из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты> +<данные изъяты>.) подтвержден надлежащими первичными бухгалтерскими документами (квитанциями на л.д.33,том1; л.д.38,41,том 2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Магистраль» - Серебрянской К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: