Дело № 33-8377/2016, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-8377/2016 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.И. к Красноярскому филиалу Открытого акционерного общества «ГСК Югория», [СКРЫТО] Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Х. – Лашова В.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2016 года,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21.04.2016 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Лашова В.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском к Красноярскому филиалу ОАО «ГСК Югория», [СКРЫТО] Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Лашов В.А. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика [СКРЫТО] Р.Х. в Иглинский районный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на необходимость применения общих правил подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Х. – Лашов В.А. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что подсудность данного спора должна определяться общими правилами подсудности, но не законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования [СКРЫТО] Д.И. о возмещении ущерба, в том числе, вытекают из имущественного страхования, и так как специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках страхования, то к таким отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма предусмотрена и в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а истец [СКРЫТО] Д.И. проживает по адресу, который относится к юрисдикции Минусинского городского суда Красноярского края, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика [СКРЫТО] Р.Х. в Иглинский районный суд Республики Башкортостан, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем основанием для отмены определения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Х. – Лашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: