Дело № 33-8377/2013, апелляция

Судья: Майорова О.А. Дело №33-8377/2013 А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск ул. <данные изъяты>, компенсации на ритуальные услуги в размере 6 000 рублей:

Выделить в собственность ФИО1 как наследника по завещанию 23/25 доли квартиры по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске;

Выделить в собственность ФИО2 как наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве, 2/25 доли квартиры по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске;

Выделить в собственность ФИО3 как наследника по завещанию 23/50 доли жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Ачинске;

Выделить в собственность ФИО2 как наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве, 2/50 доли жилого дома по ул. <данные изъяты>;

Выделить в собственность ФИО2 как наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве, ? доли жилого дома по ул. <данные изъяты>;

Выделить в собственность ФИО2 как наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве, компенсацию на ритуальные услуги в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления 1 133 рубля».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2008 года умерла ее мать – ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № <данные изъяты> в г. Красноярске и ? доли жилого дома № <данные изъяты>. На основании завещания от 07 августа 2003 года, спорная квартира была завещана истице, а половина жилого дома по завещанию от 04 февраля 1991 года - ФИО3 Ссылаясь на то, что ФИО2 как наследник по закону имеет право на обязательную долю в наследстве, при этом имеется наследство в виде незавещанной доли, а ФИО3 отказалась от принятия наследства, просила произвести раздел наследственного имущества, выделив ей в собственность квартиру, ФИО3 – ? долю, а ФИО2 – ? долю в праве собственности на жилой дом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что, будучи наследником по закону имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти матери – ФИО4, в связи с чем просила выделить ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в г. Красноярске.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на заявленных требованиях. Доводы мотивирует тем, что суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, выделив ФИО2 2/50 доли в жилом доме № <данные изъяты> в г. Ачинске, поскольку такие требования не заявлялись. Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Т.Е. спорной квартирой не пользуется, постоянно проживает в г. Ачинске, настаивала на отказе в выделе ей обязательной доли в квартире в натуре с присуждением денежной компенсации.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апеляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 июня 2008 года умерла ФИО4

При жизни, 04 февраля 1991 года, ФИО4 завещала своей дочери – ФИО3, ? долю жилого домовладения № <данные изъяты>, а на основании завещания, составленного 07 августа 2003 года, завещала своей дочери – ФИО1 квартиру № 47 <данные изъяты> в г. Красноярске.

На день смерти наследодателя завещания не отменены и не изменены.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в г. Красноярске, 3/4 доли жилого дома № <данные изъяты> (? доля указанного домовладения принадлежит ФИО2) и денежной компенсации на ритуальные услуги в размере 6 000 рублей.

Наследниками умершей являются ее дочери: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО11, которые, за исключением последней, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом ФИО2, являясь нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой составляет – 1/8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая рыночную стоимость наследства (2 033 500 рублей), которая сторонами не оспаривалась, принимая во внимание размер обязательной доли, причитающейся ФИО2, исходя из размера незавещанной части наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в счет погашения обязательной доли надлежит передать денежную компенсацию на ритуальные услуги и ? долю жилого дома № <данные изъяты> на общую сумму 103 500 рублей.

Учитывая, что стоимость незавещанного имущества не погашает размер обязательной доли, поскольку является недостаточной (не погашено 150 687 рублей 50 копеек), пришел к правомерному выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из части завещанного имущества пропорционально его стоимости, что в долевом отношении составляет 2/25 долей от ? завещанной доли или 2/50 доли в доме № <данные изъяты> и 2/25 доли квартиры № <данные изъяты> в г. Красноярске, выделив тем самым ФИО1, как наследнику по завещанию 23/25 доли в спорной квартире, а ФИО3 – 23/50 доли в жилом доме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, поскольку они основаны на анализе норм материального права и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив расчеты долей, подлежащих выделу каждому из наследников, Судебная коллегия находит их верными.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, за пределы заявленных исковых требований ФИО2 не вышел, разрешив спор, касающийся права последней на обязательную долю в рамках иска, учитывая при этом все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя (как завещанное, так и не завещанное).

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости отказа ФИО2 в выделе в натуре доли в квартире № <данные изъяты> в г. Красноярске, взыскав денежную компенсацию, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции приведенные доводы заявлены не были, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: