Дело № 33-8376/2013, апелляция

Судья: Вдовин И.Н. Дело №33-8376/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 200 рублей, а всего взыскать 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, судебных расходов в размере 38 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2009 года выдала ответчику доверенность с правом продажи принадлежащего ей нежилого помещения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которое 10 декабря 2010 года было продано ФИО2 за 4 500 000 рублей, однако денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, ответчиком переданы не были.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 ставить вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, а также о вызове свидетелей в подтверждении расходов ООО «<данные изъяты>» на строительство здания автосервиса. Указывает на недоказанность неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2 денежные средства были внесены на счет и в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом, ответчик, будучи руководителем общества, распоряжался его средствами в установленном законом порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апеляционной жалобы с учетом предоставленных дополнений, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения № <данные изъяты> в г. Красноярске.

20 ноября 2009 года ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на оформление всех необходимых документов и продажу, спорного помещения, на условиях и цене, определенных по усмотрению поверенного, с предоставлением полномочий на получение денежных средств от покупателя.

По устному соглашению сторон, денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчик обязался передать ФИО1 либо, от имени последней, в качестве займа - ООО «<данные изъяты>».

10 декабря 2010 года ФИО2, действуя на основании спорной доверенности от имени ФИО1, продал ФИО11 нежилое помещение № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в г. Красноярске за 2 000 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение указанного, в материалы дела представлены договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств от 10 декабря 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 2 000 000 рублей, вырученные от продажи нежилого помещения № <данные изъяты> в г. Красноярске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доверенность от 20 ноября 2009 года не наделяла ФИО2 правом по распоряжению денежными средствами, полученными по сделке купли-продажи нежилого помещения.

Исходя из анализа ст.ст. 182,185 ГК РФ и условий устной договоренности сторон, полученные от продажи недвижимого имущества деньги ФИО2 обязан был передать ФИО1, либо внести в качестве займа от имени ФИО1 на счет ООО «Сиб<данные изъяты>».

Однако ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 не передал, исходя их сведений Банка, на счет ООО «<данные изъяты>» не вносил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 денежные средства, полученные от продажи спорного недвижимого имущества были внесены на счет и в кассу ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы об отказе суда в назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, а также в вызове свидетелей в подтверждении расходов ООО «<данные изъяты>» на строительство здания автосервиса, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт продажи нежилого помещения № <данные изъяты> в г. Красноярске за 4 500 000 рублей, а условия договора купли-продажи и расписки от 10 декабря 2010 года, подтверждающие продажу спорной недвижимости за 2 000 000 рублей, ФИО1 не оспорены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: