Дело № 33-8375/2013, апелляция

Судья: Подъявилова Т.В. № 33 - 8375/2013

Б - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] А.А., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца [СКРЫТО] О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] О.Г. утраченный заработок в сумме 47 092 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 53 092 (пятьдесят три тысячи девяносто два) рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме 1612 (одной тысяч шестьсот двенадцать) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда и к закрытому страховому акционерному обществу «Надежда» (ЗАСО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что <дата> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением [СКРЫТО] А.А. и принадлежащим ему, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением отца истицы Азовцева Г.Б, принадлежащем ему на праве собственности. Истица и ее мать находилась в автомобиле в качестве пассажиров. В результате ДТП отцу истицы Азовцеву Г.Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, матери Азовцевой В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, истице причинены телесные повреждения в виде закрытых не осложненных множественных переломов ребер слева в передних и задних отделах, ссадин в области правового коленного сустава, в области нижней трети левой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] А.А, который в нарушение п. 2.4, 9.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ее отца Азовцева Г.Б. Вина ответчика [СКРЫТО] А.А. подтверждена приговором Железногорского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым ответчик осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ. Истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с гибелью отца Азовцева Г.Б.,

Просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. в компенсацию морального вреда 300 000 рублей, с ЗАО СО «Надежда» сумму утраченного заработка в размере 47 092 рубля 32 копеек, а также с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, а также отказать истице во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что ответчик, отбывая наказание, не работает. Кроме того, в пользу матери истицы уже была взыскана компенсация морального вреда, в том числе и за страдания [СКРЫТО] О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д.124-130); их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как о рассмотрении дела с их участием они не просили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что <дата> водитель [СКРЫТО] А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным и принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» госномер № двигался со стороны <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Азовцева Г.Б,

В результате ДТП водитель Азовцев Г.Б. погиб.

[СКРЫТО] О.Г., <дата>., находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытых неосложненных множественных переломов ребер слева в передних и задних отделах 2-го, 6-го, 7-го ребер по средне-ключичной линии, и 5-го, 6-го ребер по лопаточной линии (всего четырех ребер, из них одного - двойной), относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, и ссадин в области правого коленного сустава, в области нижней трети левой голени не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от 29 февраля 2012 года в отношении [СКРЫТО] А.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате действий [СКРЫТО] А.А.., управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством, [СКРЫТО] О.Г. был причинен физический вред.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] О.Г. по вине водителя [СКРЫТО] А.А., а также нахождения ее на лечении с полным прекращением трудовой деятельности в период с 27 августа по 19 октября 2011 года, суд обосновано возложил на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А., обязанность по возмещению причиненного истице в результате ДТП вреда в виде утраченного заработка в размере 47092 рубля 32 копейки.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, погибший Азовцев Г.Б. приходился истице отцом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истицы, а также утрата ею близкого родственника, значимость и невосполнимость такой утраты, характер ее нравственных и физических страданий, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, что подробно мотивировано в решении.

Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание по приговору и, не имея заработка, не может исполнить решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не опровергают верных выводов суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Также отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика со ссылкой на то, что в пользу матери истицы была взыскана компенсация морального вреда, так как основанием иска являются обстоятельства причинения вреда [СКРЫТО] О.Г.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая данный вопрос, суд правомерно исходил из того, что представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях, а представленные документы об оплате его услуг сомнений не вызывают, в связи с чем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, определил к взысканию 12000 рублей.

Каких-либо данных о том, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ранее были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат, сведения об участии в уголовном деле представителя потерпевшего Васильева М.В., в приговоре отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: