Дело № 33-8373/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. Дело №33-8373/2013

А-55

02 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рыдченко Н.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску Межинского АА к [СКРЫТО] ВА, ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ВА к Межинскому АА, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. - Рыдченко Н.Б.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № 2-560/2012 по иску Межинского АА к [СКРЫТО] ВА, ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ВА к Межинскому АА, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу [СКРЫТО] Вадима Александровича взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 9000 рублей, с Межинского АА в сумме в сумме 8000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску [СКРЫТО] В.А. - Рыдченко Н.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 года Канским городским судом было рассмотрено дело по иску Межинского А.А. к [СКРЫТО] В.А., ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к Межинскому А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие. В удовлетворении исковых требований Межинского А.А. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу [СКРЫТО] В.А. денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 681,10 руб., всего взыскано 122 681 рубль 10 копеек. С Межинского А.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159 517 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 568 рублей 55 копеек, всего 163 085 рублей 88 копеек. Указанное решение обжаловалось Межинским А.А. в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, определением от 23.01.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межинского А.А. без удовлетворения.

Интересы [СКРЫТО] В.А. при рассмотрении данного дела представляла Рыдченко Н.Б., услуги которой оплачены в сумме 31 500 рублей, заявитель просила о возмещении указанной суммы путем взыскания с ООО «Росгосстрах» 13 513,50 руб., с Межинского А.А. – 17 986,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рыдченко Н.Б. – [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что у суда не было законных оснований для произвольного уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя Рыдченко Н.Б., поскольку от ответчика возражений не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - [СКРЫТО] В.А. на основании доверенности от 17 ноября 2011 года представляла Рыдченко Н.Б., которая приняла участие в одиннадцати судебных заседаниях, 14.02.2012г., 29.02.2012г., 15.03.2012г., 20.04.2012г., 04.06.2012г., 13.06.2012г., 20.06.2012г., 26.06.2012г., 21.08.2012г., 31.08.2012г. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.01.2013 г. Рыдченко Н.Б. также принимала участие.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об осуществлении расчета наличными денежными средствами [СКРЫТО] В.А. за представление интересов по вышеуказанному гражданскому делу уплатил Рыдченко Н.Б. 31 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 8 000 рублей с Межинского А.А., суд первой инстанции учитывал разумные пределы возмещения таких расходов, принял во внимание реальное время, потраченное представителем ответчика на ведение дела, подготовку документов, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность данного гражданского дела и длительность судебного производства.

Выводы суда об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Взысканная судом в пользу [СКРЫТО] В.А. сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, со ссылкой на проделанную представителем работу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер судебных расходов без заявления другой стороны об их снижении, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. - Рыдченко Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: