Дело № 33-8371/2013, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-8371/2013

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятов А.Н., Славская Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «СК СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК СибЛидер» - Крюковой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 711руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 50 000руб., стоимость работ по возведению подиума в сумме 15 910руб.68коп., стоимость работ по настилу террасы в сумме 122 613руб. 12коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 104 117руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 34 600руб., всего 346 952руб. 20коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 323 руб.52коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве 3-х комнатной квартиры № по адресу <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, цена квадратного метра общей площади квартиры определена в сумме 38 000 рублей. Цена договора на момент его подписания составляла 4 354 860 рублей. <дата> к договору <дата> было оформлено дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия договора, цена договора составила 4 920 400. <дата> на основании акта приема-передачи квартира была передана заказчиком инвестору. Согласно данному акту переданная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, однако по данным технического паспорта общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ей была передана квартира фактическая общая площадь которой оказалась меньше общей площади, указанной в акте приема-передачи на 6,2 кв.м, переплата составила 235 600 рублей (38 000 х 6,2). В добровольном порядке возвратить указанную сумму ответчик отказался.

Кроме того, согласно архитектурному решению и техническому паспорту квартира имеет подиум (ступеньку) при выходе на террасу. Между тем, застройщик передал ей объект, в котором отсутствовал подиум, а терраса (эксплуатируемая кровля) покрыта рубероидом, что не позволяет ее эксплуатировать. Для устранения выявленных нарушений необходимы дополнительные строительные работы.

Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 626 696 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 30 261 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 910 руб. – стоимость работ по возведению подиума, 122 613 руб. 12 коп. - стоимость работ по настилу террасы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 21 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 100 рублей - расходы за нотариальное оформление доверенности, 12 500 рублей - расходы по оплате экспертизы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потреби телей».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК СибЛидер» - Крюкова Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания стоимости работ по настилу террасы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что по условиям договора застройщик не брал на себя обязательств по выполнению чистовых отделочных работ в квартире истицы, в том числе по покрытию пола террасы террасной доской. В связи с чем считает, что квартира была построена и передана истице в состоянии, соответствующем условиям договора. При том, что акт приема-передачи подписан [СКРЫТО] О.В. без замечаний, а отсутствие террасной доски не является скрытым недостатком. Взыскание штрафа считает незаконным, поскольку в досудебном порядке истица с требованиями аналогичными исковым к ответчику не обращалась.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «СК СибЛидер» - Крюковой Н.А., [СКРЫТО] О.В. и ее представителей Пузыревой Э.В., Езерского Я.С. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> между [СКРЫТО] О.В. (Участник) и ООО «СК СибЛидер» (Заказчик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры № суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м с приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов – <данные изъяты> кв.м и приведенной с коэффициентом 0,3 площадью террасы -<данные изъяты> кв.м <адрес> (строительный адрес).

<дата> во исполнение условий договора ООО «СК СибЛидер» передало [СКРЫТО] О.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью балкона <данные изъяты> кв.м. Однако по итогам технической инвентаризации выяснилось техническое несоответствие фактической площади квартиры с указанной в акте приема-передачи. Так, в техническом паспорте данной квартиры указана общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, т.е. разница составила <данные изъяты> кв.м.

В период рассмотрения спора в суде <дата> ООО «СК СибЛидер» возвратило [СКРЫТО] О.В. излишне уплаченные за квартиру денежные средств сумме 235 600 рублей на основании полученной <дата> письменной претензии последней, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной АНО «ФИО10» (заключение от <дата> №) установлено, что терраса в квартире <адрес> представляет собой открытую площадку, размещенную на кровле нижерасположенного 13-го этажа и огражденную парапетом, на напольном покрытии террасы отсутствует финишный (защитный) слой - WPC композитного настила (террасная доска), что не соответствует требованиям рабочего проекта per. № от <дата> (шифр 74-2007, том 2 альбом АРЗ с учетом внесенных дополнительным соглашением от <дата> изменений по перепланировке квартиры – листы изменений АР-38, АР-39, АР-49 от <дата>).

Экспертизой установлено, что напольное покрытие террасы одновременно является эксплуатируемой кровлей для нижерасположенного 13 этажа и полами террасы, входящими в общую площадь квартиры №. Во внесенных дополнительным соглашением от <дата> изменениях предусмотрено изготовление подиума со ступеньками для выхода из квартиры на террасу. Стоимость работ по покрытию пола террасы террасной доской определена экспертом в размере 122 613 рублей 12 копеек, а по возведению подиума со ступеньками с применением в расчете материалов, аналогичных материалам покрытия пола в помещении № по экспликации (панель ламинированная) - 15910 рублей 68 копеек.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, 420, 730, 739 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом правильно признал установленным факт передачи [СКРЫТО] О.В. объекта долевого строительства – квартиры <адрес> не соответствующего проекту, государственным нормам и стандартам.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что превышение заявленной площади квартиры в акте приема-передачи над фактической, отсутствие подиума при выходе из квартиры на террасу и покрытия пола террасы являются недостатком выполненной ответчиком работы.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости работ по настилу террасы и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СибЛидер» исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

Как видно из материалов дела, содержания договора от <дата> № о долевом участии в строительстве, пунктом 2.3 договора стороны определили, что в цену договора не включаются работы и материалы по чистовой отделке объекта долевого строительства: покрытие полов, отделка стен, окраска потолков, межкомнатные двери, монтаж сантехнического оборудования и электроарматура.

Из заключения эксперта АНО «ФИО11» от <дата> № следует, что терраса входит в общую площадь квартиры <адрес> и является собственностью участника долевого строительства, поэтому покрытие пола террасы керамогранитными плитами или террасной доской относится к работам по чистовой отделке помещения (л.д. 139).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора участия в долевом строительстве <дата> № стоимость работ по настилу пола террасы в цену договора включена не была.

При таком положении истица не вправе была требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

Требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, связанных с нарушением проекта, в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков, истцом предъявлено не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, [СКРЫТО] О.В. в качестве основания заявленных требований указала на передачу ей квартиры № с недостатками - невыполнение ответчиком работы по настилу пола террасы.

В то же время как усматривается из материалов дела и следует из экспертного заключения, выполнение данных работ связано с качеством объекта долевого строительства - дома (эксплуатируемой кровли 13 этажа).

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши.

Судом достоверно установлено, что напольное покрытие террасы является эксплуатируемой кровлей не для квартиры №, собственником которой является истица, а для нижерасположенного помещения 13-го этажа.

С учетом вышеизложенного, существа и основания заявленных [СКРЫТО] О.В. требований в части взыскания стоимости работ по настилу пола террасы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ООО «СК СибЛидер» о взыскании стоимости работ по настилу террасы в сумме 122 613 рублей 12 копеек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложенное влечет изменение решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК СибЛидер» в доход местного бюджета, который в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Судебная коллегия определяет в сумме 42 810 рублей 84 копейки (14 711 + 50 000 + 15 910,68 + 5 000) х 50% = 42 810,84).

Соответствующему снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК СибЛидер» в доход местного бюджета, с 6 323 рублей 52 копеек до 2 818 рублей 65 копеек (14 711 + 50 000 + 15 910,68 – 20 000) х 3% + 800 + 200 = 2 818,65).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При это Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное по делу решение не является препятствием истице [СКРЫТО] О.В. либо иным заинтересованным лицам для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 в части удовлетворения требования [СКРЫТО] О.В. к ООО «СК СибЛидер» о взыскании стоимости работ по настилу террасы в сумме 122 613 рублей 12 копеек отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] О.В. определив его в размере 42 810 рублей 84 копейки.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК СибЛидер» в доход местного бюджета с 6 323 рублей 52 копеек до 2 818 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: