Дело № 33-837/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-837/2019

А - 2.209г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фест Рашен Рекавери» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фёст Рашен Рекавери» о замене взыскателя по решению суда о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности про кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Фёст Рашен Рекавери» (<данные изъяты>) в размере оставшейся задолженности в сумме 406 238,93 рублей основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска по делу № о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.Я. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 406 238,93 рублей; одновременно обращено взыскание на автомобиль «Great Wall», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.А.

ООО «Фест Рашен Рекавери» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступило ЗАО КБ «Кедр» права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] В.А. В свою очередь, ЗАО КБ «Кедр» уступило указанное право требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», последнее уступило данное право ООО «Нет долгов», а то в свою очередь на основании договора от <дата> передало право требования ООО «Фест Рашен Рекавери».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на ничтожность договора уступки прав требований ввиду отсутствия у правопреемника - ООО «Фёст Рашен Рекавери» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует условие о наделении банка полномочиями по передаче прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны.

Проверив определение суда первой инстанции и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.Я. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 406 238,93 рублей. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль «Great Wall», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.А.

Решением суда установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику [СКРЫТО] В.А. кредит в размере 434 565 рублей под 12,5% годовых на срок до 17.02.2012 года; исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Н.Я., с которой банк заключил <дата> договор поручительства <дата>.

<дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) № ОАО «МДМ Банк» уступило ЗАО КБ «Кедр» права требования по получению денежных средств по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] В.А.; последнее на основании договора № уступило указанное право ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», которое по договору № уступило право требования ООО «Нет долгов».

<дата> между ООО «Нет долгов» и ООО «Фест Рашен Рекавери» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Фест Рашен Рекавери» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с [СКРЫТО] В.А. <дата>, в размере уступаемых прав на сумму 443 782,51 рубля, а также по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из приложения № к договору.

<дата> ООО «Фест Рашен Рекавери» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от №

Руководствуясь требованиями ст. 382 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Фест Рашен Рекавери» о замене взыскателя, поскольку уступка Банком права требования имела место после взыскания задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должников [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.Я. суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Довод частной жалобы о том, что кредитором для должников может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций, судебная коллегия также не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 5.5 кредитного договора <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] В.А., предусматривает право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе настоящий договор.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Фест Рашен Рекавери» договора уступки прав (требований) по кредитному договору <дата>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова