Дело № 33-8368/2013, апелляция

Судья: Горбов Б.В. Дело №33-8368/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Левый берег», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Левый берег» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что 20 апреля 2011 года в районе дома № 136 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320540» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>» под управлением ФИО10 и автомобиля «КАМАЗ-5230» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате автоаварии истице, находившейся в автобусе в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде травмы правой руки, представленной ушибом плечевого сустава с отёком мягких тканей, выраженной болевым симптомом и нарушением функции движения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса, просила взыскать с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП.

Определением от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автобуса - ФИО2

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, полагая, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу лежит на ООО <данные изъяты>», которое является арендатором автобуса «ПАЗ 320540» госномер <данные изъяты> без экипажа, между тем, последнее реорганизовано в форме присоединения, правопреемник которого к участию в деле судом не привлечен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 ФИО12 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года в районе дома № 136 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320540» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13. и автомобиля «КАМАЗ-5230» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО14

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

В момент ДТП в салоне автобуса в качестве пассажира находилась истица, которой при столкновении с автомобилем «КАМАЗ» был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ФИО10, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о субъекте гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником и владельцем источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ 320540» госномер <данные изъяты>, которым был причинен вред здоровью ФИО1, является ФИО2, а потому последний обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, автобус «ПАЗ 320540» госномер <данные изъяты>, действительно принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией СТС и ПТС (л.д.83-84). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником) ООО <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автобуса «ПАЗ 320540» госномер <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты> на основании заключенного в январе 2011 года договора аренды транспортного средства без экипажа.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и сведений о том, что ООО <данные изъяты>» реорганизовано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ООО <данные изъяты>» Судебной коллегией не может быть принят во внимание.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытала потерпевшая, тяжесть причиненного вреда здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: