Дело № 33-8367/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапицкая И.В. Дело №33-8367/2013

А-35

02 сентября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.06.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 86/100 доли на <адрес>, оставшееся после смерти ФИО4.

Признать за ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности на 14/100 доли на <адрес>, по 7/100 доли за каждым, оставшееся после смерти ФИО6».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором (с учетом уточнений, л.д. 91) просит признать: за ним право собственности на 338/372 доли, за ответчиками – на 17/372 доли за каждым, в наследственном имуществе – в 3-х комнатной <адрес>, оставшейся после смерти супругов ФИО4 и А.В., умерших 10.08.2012 года. Свои требования истец мотивировал тем, что он является отцом ФИО4; ответчики - родителями ФИО19 (ФИО20) А.В. Поскольку спорная квартиры была приобретена супругами ФИО19 за <данные изъяты>. в период брака; право собственности и договор на указанный объект были оформлены на ФИО6; однако, на приобретение указанной квартиры были потрачены <данные изъяты>, полученные ФИО4 после продажи 19.08.2010 года добрачного его имущества - <адрес>; <данные изъяты>. были перечислены Сберегательным банком РФ по кредитному договору от 13.10.2010 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда. Указывают, что не согласны со стоимостью наследственного имущества; приводят доводы об отсутствии оснований для отступления от равенства долей покойных супругов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: ФИО3, ФИО1, представителя третьего лица: ОАО Сберегательного банка РФ, нотариуса Палехиной Т.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.145-148), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО2, представителя ФИО13 – Слесарева В.В. (по доверенности от 28.12.2012 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя истца - Мартыненко Е.В. (по доверенности от 22.11.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из требований ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как правомерно было установлено судом, ФИО4 03.11.2006 года вступил в брак с ФИО20 (впоследствии ФИО19) А.В. От брака супруги имели двух несовершеннолетних детей: Ксению ( 31.03.2005 г.р.) и Кирилла ( 06.12.2010 г.р.).

В период брака по договору купли-продажи от 29.09.2010 года ( л.д.113, том 1) на имя ФИО6 была приобретена трехкомнатная <адрес> <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО6 19.10.2010 года за регистрационным №.

10.08.2012 года супруги совместно с несовершеннолетними детьми погибли, в результате ДТП.

Истец является отцом умершего ФИО4; ответчики являются родителями ФИО19 ( ФИО20) А.В. Иных наследников первой очереди нет; доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наследственное имущество, в виде спорной квартиры, было приобретено супругами ФИО19 в период брака за <данные изъяты>. на денежные средства: <данные изъяты>., - вырученные от продажи добрачного имущества супруга ФИО4 (<адрес>), по договору купли-продажи от 19.08.2010 года; <данные изъяты>. – на заемные денежные средства, предоставленные АК Сберегательный банк РФ по целевому кредиту № 241092 от 13.10.2010 года на имя ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что доли супругов в спорной квартире не могут быть признаны равными, поскольку данные доли состоят в зависимости от величины вложенных каждым из супругов в ее приобретение денежных средств, в связи с чем, определил долю ФИО4 равную 86/100 в праве собственности на квартиру ( из расчета: <данные изъяты>.( денежные средства от продажи <адрес>) + <данные изъяты>. (выплаченные кредитные средства)), а долю ФИО6 равную 14/100 ( из расчета: <данные изъяты> выплаченных кредитных средств).

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорной квартиры за счет совместных денежных средств супругов ФИО19 и соответственно равной долевой собственности супругов ( по ? доли) в спорном наследственном имуществе несостоятельны, поскольку они не основаны на предоставленных суду доказательствах и фактически установленных судом обстоятельствах дела.

Действительно 20.08.2010 года между ФИО16 ( продавцом) и ФИО6 (покупателем) первоначально был подписан договор купли-продажи спорной квартиры ( л.д.8), по условиям которого часть денежных средств в размере <данные изъяты> была получена продавцом до подписания данного договора( п.4); оставшиеся <данные изъяты>. должны быть перечислены Сберегательным банком РФ на счет заемщика ФИО6, затем на счет ФИО16 в течении 5 дней после государственной регистрации указанного договора ( п.5). Однако регистрация данного договора не состоялась.

29.09.2010 года между ФИО16 и ФИО6 вновь был подписан договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости на аналогичных условиях.

13.10.2010 года АКБ «Сберегательный банк РФ» был предоставлен ФИО6(заемщику) целевой кредит на сумму <данные изъяты>. под 13,95 % годовых до 13.10.2035 года.

На основании второго договора от 29.09.2010 года, была произведена государственная регистрация перехода права собственности 19.10.2010 года от ФИО16 к ФИО6

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное наследственное имущество было приобретено в большей степени (86/100) от денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества ФИО4, в связи с чем, истец имеет право унаследовать имущество в указанном размере, определив доли ответчиков по 7/100 в спорной квартире, поскольку ФИО6 в период брака было вложено в приобретение квартиры лишь 250 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на нотариальное согласие ФИО4, выданное 04.10.2010 года на заключение супругой договора залога квартиры (л.д.119 том 1) не может в достаточной степени свидетельствовать о равнодолевом вложении супругами ФИО19 денежных средств в <адрес>, поскольку опровергается выше установленными фактическими обстоятельствами дела; кроме того, оно было выдано ФИО4 в соответствии с требованиями п.3 ст. 35 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об определении рыночной стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также характере спорных взаимоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: