| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 22.08.2013 |
| Дата решения | 02.09.2013 |
| Категория дела | О возмещении ущерба от незаконных действий органов прокуратуры и суда |
| Судья | Малякин Андрей Викторович |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 80f2e22b-7183-35e6-9aca-56dbe72fec5e |
Судья Демидова В.В. дело № 33-8363/13 А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Малякина А.В.,
судей Зинченко И.Н. и. Пашковского Д.И.,
при секретаре Асеевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу [СКРЫТО] А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении вреда здоровью.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос в частной жалобе [СКРЫТО] А.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] А.В. не устранил недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, а именно в нарушение требований стати 131 ГПК РФ не привёл расчет взыскиваемой в счёт возмещения вреда здоровью суммы в размере 570 000 рублей.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи.
Возвращение искового заявления не лишает [СКРЫТО] А.В. возможности обратиться в суд повторно с исковым заявлением, составленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
