Дело № 33-8355/2013, апелляция

Судья Смирнов С.В. дело № 33-8355/2013 А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу У.П. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае 84987,52 рублей, в т.ч.: 48791,68 рублей – в возмещение причиненного материального ущерба и расходов, связанных с определением размера материального ущерба, 3000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 25895,84 рублей – штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителя», 7300 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

установила:

У.П. обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 54262,26 рублей? компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оплате госпошлины - 2300 рублей.

В обоснование указал, что 5.10.2012 года по вине водителя, управлявшего автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак Е 943 ОУ, двигавшегося задним ходом, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак С 008 НС. Он, истец, обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. После проведения оценки ответчиком была перечислена незначительная сумма, не покрывающая стоимость восстановительного ремонта. По результатам проведенной истцом оценки затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа 54 262,26 рублей. Страховой компанией не исполнена обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении прав истца и соответственно оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5.10.2012 года в 21.15 часов на автостоянке по ул. Советская в районе «Южного» г. Боготола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOYOACE, госномер Е 943 ОУ, принадлежащего на праве собственности Ш.Д., под его же управлением, и автомобиля BMW, госномер С 008 НС, принадлежащего У.П., под его же управлением.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Д., который, управляя автомобилем в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не воспользовавшись помощью посторонних лиц, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.Д. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

20.11.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 7 970,58 рублей. Размер выплаты определен на основании расчета ЗАО «Технэкспро».

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа составила 54 262,26 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Ш.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 291,68 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам независимой оценки, проведенной ИП Доброшевским А.А., и страховой суммой, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке, а также убытков в виде расходов по проведению оценки в сумме 2500 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение в полном размере страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты в полном размере.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в решении подробно и обстоятельно отражены результаты оценки доказательств, приведены убедительные мотивы, по которым им приняты в качестве доказательств результаты оценки, проведенной ИП Доброшевским А.А., и отклонен расчет ЗАО «Технэкспро». Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку оценка представленным в дело заключениям о стоимости восстановительного ремонта дана по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины страховщика в нарушении прав потерпевшего и соответственно оснований для взыскания штрафа, так как на момент подачи иска страховщиком полностью выполнены требования закона, страховая выплата произведена, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении, а с досудебной претензией истец не обращался, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, с учетом доказанного истцом размера ущерба выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля У.П. в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Это свидетельствует о том, что страховщик подлежащий возмещению размер ущерба определил не в полном размере. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщик надлежащим образом выполнил предусмотренную законом обязанность произвести страховую выплату в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и соответственно об отсутствии его вины, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после получения копии иска, в котором были изложены требования о выплате страхового возмещения в заявленной сумме, и до вынесения судом решения, ответчик добровольно не исполнил требование истца о возмещении расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Исходя из того, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования был заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: