Дело № 33-8354/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гинтер А.А. Дело №33-8354/2013

А-33

02 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Мурзиной А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору <данные изъяты> заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] <данные изъяты>, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета 65 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 350 рублей, неустойку - 65 520 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего - 138 390 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> штраф в сумме 69 195 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> судебные расходы в сумме - 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 147,8 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] С.Л.был заключен договор № <данные изъяты>, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права [СКРЫТО] С.Л. как потребителя, что противоречит закону «О защите прав потребителей», поскольку фактически представляют собой дополнительные услуги, не обязательные для заключения кредитного договора, а именно: условия, обязывающие заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет 1 820 рублей. [СКРЫТО] С.Л., исполняя обязанности по договору, произвела платежи за период с 15 марта 2010 года по 15 февраля 2013 года, внесла в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 65 520 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 15 марта 2010 года по 15 февраля 2013 года составляет 6 350 рублей, исходя из процентной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

11 января 2013 года [СКРЫТО] С.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате, уплаченной ею суммы единовременной комиссии и процентов за пользование денежными средствами. 21 января 2013 года от ответчика ответа не последовало, в связи с чем, по истечении 10 дней после предъявления претензии неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег в размере 3 % от суммы долга за период с 11 января 2013 года по 15 февраля 2013 года составляет 68 796 рублей.

Кроме того, противоправными действиями ответчика [СКРЫТО] С.Л. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 рублей.

[СКРЫТО] С.Л. просит признать условие кредитного договора от 05 февраля 2010 года № <данные изъяты>, заключенного между [СКРЫТО] С.Л. и ООО «Русфинанс Банк», обязывающее заёмщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу [СКРЫТО] С.Л. 65 520 рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, 6 350 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 520 руб. - неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», всего - 138 390 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Мурзина А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы мотивирует тем, что Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, претензий к качеству и срокам оказанных услуг [СКРЫТО] С.Л. не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную положениями ст. 167 ГК РФ, взыскав с ответчика пени, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 28 указанного законно, на которую ошибочно сослался суд. Также указывает на истечение срока исковой давности, течение которого начинается с момента заключения кредитного договора, о чем было заявлено ранее, но проигнорировано судом.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 05 февраля 2010 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил [СКРЫТО] С.Л. кредит на сумму 130 000 рублей сроком на 36 месяца под 30,1 % годовых, денежные средства были пересчитаны на счет истца № <данные изъяты>.

Согласно условиям заявления на кредит на заемщика была возложена обязанность по оплате ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,4 %, сумма единовременной комиссии за ведение ссудного счета составляет - 1820 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору, [СКРЫТО] С.Л. уплатила в качестве комиссии за ведение ссудного счета 65 520 рублей (36 платежей по 1820 рублей каждый).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с Банка незаконно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 65 520 рублей, поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за обслуживание судного счета в размере 1820 рублей, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исполнение условий недействительной (ничтожной) части сделки, [СКРЫТО] С.Л. началось с 15 марта 2010 года ( первый платеж по уплате суммы комиссии), с иском в суд истец обратилась в пределах трехлетнего срока – 14 февраля 2013 года.

Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 6350 рублей, расчет которых, произведен судом первой инстанции верно, его правильность не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Штраф в размере 69 195 рублей взыскан в пользу [СКРЫТО] С.Л. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении банком основного обязательства по перечислению суммы кредита и отсутствии со стороны заемщика каких-либо претензий по качеству выполнения данной услуги, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, - основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки в размере 65 520 рублей правомерно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования искового заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета в добровольном порядке исполнены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Мурзиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: