Дело № 33-8353/2018, апелляция

Судья Корнев И.А. № 33-8353/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.Ш.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в отношении должника [СКРЫТО] Оли [СКРЫТО], на стадии исполнения решения Шарыповского районного суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-11/2012 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к [СКРЫТО] Оле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о взыскании задолженности по кредитному договору».

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части определения Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года:

«вместо ошибочного указания в абзаце 8 на странице 3 ( л.д.200) «Цедент- ПАО «АЛЬФА-БАНК» считать верным «Цедент- ПАО «БИНБАНК»;

вместо ошибочного указания в абзаце 6 на странице 4 (л.д. 200 оборотная сторона) «по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к [СКРЫТО] Оксане Сергеевне, Десятковой Надежде Георгиевне, Квитко Юлии Викторовне, Прядько Светлане Тарасовне, о взыскании задолженности по кредитному договору» считать верным «по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к [СКРЫТО] Оле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолжженности по кредитному договору.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» - обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского районного суда в пользу ПАО «БИНБАНК» с [СКРЫТО] О.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору № 1501-Л от 13 августа 2008 года. 28 июня 2017 года ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор цессии, по которому право требования в отношении должника [СКРЫТО] О.Ш. было передано ООО «Экспресс-Кредит». Основываясь на данных обстоятельствах, заявитель, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ просит заменить взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Ш. просит определение отменить. Указывает, что у нее отсутствуют кредитные обязательства перед ПАО «АЛЬФА-БАНК»; что даже в случае наличия у ПАО «АЛЬФА-БАНК» права требования, у ПАО «БИНБАНК» отсутствует законное право передачи данного права третьим лицам. Также указывает, что из определения следует, что ООО «Экспресс-Кредит» ликвидирован в связи с присоединением к ПАО «БИНБАНК». Следовательно, считает, что ООО «Экспресс-Кредит» не может являться правопреемником ПАО «БИНБАНК». Отмечает, что в определении имеется ссылка на исполнительное производство в отношении, лиц которые не являются сторонами гражданского дела № 2-11/2012. Указывает, что не была ознакомлена с договором цессии от 28 июня 2017 года и намерена его обжаловать. Просит применить исковую давность, так как кредитный договор № 1501-Л заключен 13 августа 2018 года. Утверждает, что не извещалась о дате и времени судебного заседания, поскольку почтовое отделение не доставляло ей по месту жительства судебные извещения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Шарыповского районного суда от 06 марта 2012 года исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] Оли [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр», задолженность по кредитному договору в размере 460 979 рублей 24 копейки. Взыскать в долевом порядке с [СКРЫТО] Оли [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 79 копеек, то есть по 1 952 рубля 44 копейки с каждого (л.д. 148-151).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.28 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.5 (л.д. 160- 164), по условиям которого Цедент - ПАО «БИНБАНК» уступил Цессионарию - ООО «Экспресс-Кредит» требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора в полном объеме сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием в дату подписания краткого реестра уступаемых прав требования.

В силу п. 9.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанный договор цессии, датированный 28 июня 2017 года, подписан сторонами и содержит их реквизиты.

Согласно приложению № 1 к договору № УББ_16/1.17.5 от 28 июня 2017 года, цессионарию, в частности, были переданы права уступки требования в отношении должника [СКРЫТО] О.Ш. (л.д. 163).

Согласно справке, представленной ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК» образован путем реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к нему ПАО КБ «Кедр», ПАО «Бинбанк Смоленск», ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», ЗАО «Инвестиционный строительный банк «Башинвест», АО «Бинбанк Столица» (АО «Европлан Банк»), ПАО «Бинбанк Сургут» (ОАО «Аккобанк»), ПАО «Бинбанк Тверь» (ПАО «Тверьуниверсалбанк») (л.д. 167).

Как следует из исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] О.Ш., оно было возбуждено 21 мая 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № 009735089 от 11 апреля 2012 года, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-11/2012 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» [СКРЫТО] Оле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 187, 189- 192).

Исполнительное производство окончено 30 июня 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскана частично сумма 21 709 рублей 77 копеек (л.д. 195).

Разрешая заявленное ООО «Экспресс-Кредит» требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт перехода права требования на стадии исполнительного производства с заемщика по кредитному договору, установленной судебным решением задолженности от ЗАО КБ «Кедр» к ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии от 28 июня 2017 года, который не был оспорен и является действующим.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, из которых следует, что право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, имеющейся перед банком, при этом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта, а доказательств окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что у [СКРЫТО] О.Ш. отсутствуют кредитные обязательства перед ПАО «АЛЬФА-БАНК» и о том, что [СКРЫТО] О.С., Десяткова Н.Г., Квитко Ю.В., Прядько С.Т. не являются сторонами гражданского дела № 2-11/2012, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указание в судебном решении на этих лиц является описками, которые исправлены, о чем вынесено определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года.

Доводы [СКРЫТО] О.Ш. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, а также ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени не истек.

Доводы [СКРЫТО] О.Ш. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, также не являются обоснованными.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2018 года, [СКРЫТО] О.Ш. была извещены путем направления заказной корреспонденции. Конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.178).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения [СКРЫТО] О.Ш. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, того что почтовым отделением ей не доставлялись судебные извещения [СКРЫТО] О.Ш. не представила.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения [СКРЫТО] О.Ш., судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие [СКРЫТО] О.Ш. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: