Дело № 33-8353/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В. Дело №33-8353/2013

А-57

02 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 82 970 руб., стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы на отправление телеграммы 304 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] СВ. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ночью 29 октября 2011 года, принадлежащая истцу и её несовершеннолетним детям квартира <данные изъяты>, подвергалась затоплению вышерасположенной квартирой 140, собственником которой на момент затопления являлся [СКРЫТО] С.В. Затопление произошло по причине халатности жильца квартиры <данные изъяты>. Вина ответчика в затоплении квартиры установлена актом по проведению мероприятий по осмотру жилого фонда от 01 ноября 2011 года по результатам обследования места аварии, составленном управляющей компанией. Согласно отчету от 14 декабря 2011 года, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», размер ущерба от затопления квартиры составил 82 970 рублей Стоимость услуг по оценке с учетом комиссии банка составила 5 150 рублей, стоимость телеграммы, направляемой в адрес ответчика - 304 рублей 84 копейки. Возместить причинённый материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Поскольку затопление произошло в холодное время года, были нарушены процессы жизнедеятельности семьи истца, ей пришлось долгое время жить в сыром помещении, в результате чего, она и ее дети понесли физические и нравственные страдания. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82 970 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы -9 344 рублей 045 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, лишив возможности доказать то обстоятельство, что в принадлежащей ему квартире отсутствовали следы затопления в предполагаемую дату затопления квартиры истца. Сведения, указанные в акте проведения мероприятий по осмотру квартиры истца от 01 ноября 2011 года, вызывают сомнения. Ответчик не приглашался на осмотр квартиры истца при составлении акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда, а также на осмотр ее квартиры представителем ООО «Красноярская оценочная компания». При вынесении решения судом первой инстанции не была дана должная оценка пояснениям истца о неоднократном подтоплении ее квартиры покойным отцом ответчика, при этом истец не доказала, что ее имущество находилось в исправном состоянии до предполагаемого затопления. Выводы истца о виновности ответчика в затоплении носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] С.В.- [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, истицу [СКРЫТО] Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления квартиры по адресу <данные изъяты>, принадлежащей истице [СКРЫТО] Т.В., явилось халатное отношение собственника квартиры №<данные изъяты> [СКРЫТО] С.В. к сантехническому оборудованию – упал распылитель душа за ванну. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, следовательно, и обязанность возмещения ущерба.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы представителя ответчика данный вывод суда не опровергается.

Так из дела усматривается, что 29 октября 2011 г. произошло затопление квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Т.В. и двум ее детям <данные изъяты>

По факту затопления квартиры <данные изъяты> должностными лицами ООО УК «Центржилсервис» составлен акт обследования квартиры от 01.11.11 г., в котором зафиксирован факт затопления водой указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, установлено повреждение потолочной плитки в санузле, деформация дверных коробок, отслоения обоев, вздутие мебели, деформация напольных покрытий. Повторным осмотром квартиры дополнительно указаны новые повреждения в виде намокания деревянного шкафа, стеновых панелей.

Данные акты содержат информацию о том, что затопление квартиры <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Ива», выполняющего аварийно-техническое обслуживание жилищного фонда, собственник квартиры <данные изъяты> затопил квартиру по халатности, так как упал за ванну распылитель душа.

Из отчета №11/209 следует, что в результате затопления водой в квартире №<данные изъяты> зафиксированы повреждения квартиры, составлена смета на ремонт квартиры. По состоянию на 08.12.11г. рыночная стоимость ремонта составляет 82 970 руб.

Поскольку размер ущерба определен экспертом в результате тщательного осмотра квартиры, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не возникло сомнения в обоснованности, определенного им размера причиненного истцу материального ущерба. Доводы жалобы о том, что ответчик не приглашался для проведения осмотра и оценки ущерба, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с текстом, содержащим приглашение на осмотр поврежденного имущества, направленная по надлежащему адресу – адресу собственника квартиры по <данные изъяты>

Судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за повреждение имущества истицы в результате затопления, поскольку он являлся на дату затопления - 29.10.11 г. собственником квартиры <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в связи с отказом суда первой инстанции о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было представителем [СКРЫТО] В.В. заявлено после завершения рассмотрения дела по существу, когда суд перешел к стадии судебных прений, о возобновлении рассмотрения дела представителем не заявлялось. При этом в производстве суда данное гражданское дело находилось с 19.09.12 г.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком [СКРЫТО] С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры. [СКРЫТО] С.В., утверждая о том, что его вина в произошедшем затоплении не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представил.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: