Дело № 33-8352/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. Дело 33-8352/2016

А-028г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. заявление Садарова ЮИ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кочиной НЛ к к Садарову ЮИ о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по иску Садарова ЮИ к Кочиной НЛ о признании брачного договора недействительным, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и вселении в квартиру,

по частной жалобе Садарова Ю.И.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Садарова ЮИ о принятии мер по обеспечению иска Садарова ЮИ к Кочиной НЛ о признании брачного договора недействительным, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и вселении в квартиру – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочина Н.Л. обратилась в суд с иском к Садарову Ю.И. о прекращении права ответчика пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, поскольку брак с ответчиком расторгнут в <дата>, семейные отношения между ними прекращены, ответчик перестал быть членом ее семьи. Несмотря на то, что указанная квартира была приобретена в период брака, совместным имуществом не является.

Садаров Ю.И. обратился в суд с иском к Кочиной Н.Л. о признании брачного договора недействительным в части установления режима раздельной собственности на указанную квартиру, признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о разделе указанной квартиры путем признания за ним права собственности на ? долю квартиры, прекращении права собственности Кочиной Н.Л. на ? долю квартиры, вселении, поскольку в момент заключения брачного договора Кочина Н.Л. ввела его в заблуждение, уговаривала заключить договор. Заключенный брачный договор ставит его в неблагоприятное положение. В настоящее время Кочина Н.Л. препятствует ему в пользовании квартирой.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

В целях обеспечения иска Садаров Ю.И. просит возложить на Кочину Н.Л. обязанность передать Садарову Ю.И. ключи от квартиры, запретить Кочиной Н.Л. препятствовать Садарову Ю.И. пользоваться спорной квартирой.Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Садаров Ю.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда в части вселения Садарова Ю.И. в спорную квартиру в случае удовлетворения его исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что Садаровым Ю.И. каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечёт разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу, указанные меры, не отвечают признакам обеспечительных мер, изложенным в положениях ст.140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось, а потому определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Садарова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: