Дело № 33-8351/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е Дело № 33-8351/2016

А-33

27 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Е.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты>, списанные со счета алименты в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15 июля 2011 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на открытие и обслуживание счета: карты Visa Classic, на которую помимо заработной платы перечислялись алименты. Банк в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года производил с карты списание денежных средств в погашение кредита, в том числе из алиментных средств. Направленная претензия с требованием о возврате удержанных алиментов, списанных Банком, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать списанные алименты в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей и за составление иска <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Е., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения ее исковых требований о возмещении списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в удовлетворении этой части требований, поскольку Банк после получения претензии с требованием выплатить незаконно списанные с карты денежные средства, перечисленные в качестве алиментов, владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, но отказал в их возврате и продолжал дальше снимать денежные средства, перечисленные на карту в качестве алиментов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Парсанову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшей о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих средств со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты [СКРЫТО] Н.Е. ОАО «Сбербанк России» выдал истице международную карту Visa Classic. Подписав заявление на получение карты, [СКРЫТО] Н.Е. подтвердила тот факт, что она ознакомлена, получила и обязуется выполнять Условия предоставления карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, Клиент дает согласие, и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете.

Истцом предоставлена справка о получении алиментов за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года.

Как следует из выписки по счету карты истицы, за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года, ПАО «Сбербанк России» из перечисленных алиментных средств списали сумму <данные изъяты>, в счет погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты, заключенному с [СКРЫТО] Н.Е. 19.07.2012 года.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также предусмотрено право Банка на списание сумм просроченной задолженности с других счетов держателя кредитной карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом правомерно суд исходил из того, что списание денежных средств истца в счет погашения кредитной задолженности по договору кредитной карте, заключенному с [СКРЫТО] Н.Е. 19.07.2012 года, произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, а именно за счет денежных средств, зачисляемых на лицевой счет истца в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых правовая возможность реализации списания денежных средств по кредитной задолженности, исключена.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., судом первой инстанции верно отказано, поскольку эти денежные средства фактически алиментами не являлись, а в целом возможность списания денег со счета карты истца была предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Classic ОАО «Сбербанк России». При этом, факт наличия задолженности истца по кредиту истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины банка, который в силу Условий предоставления карт, вправе был производить безакцептное списание в счет погашения долга по кредиту и не знал о том, что на карту зачисляются алименты, о чем истица его не уведомила.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины банка в нарушении прав [СКРЫТО] Н.Е., как потребителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных доказательствах. Поэтому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Е., заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, а следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III названного выше Закона, регулирующие правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду наличия вины банка, который длительное время (около года) производил списание денежных средств с карты истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части требований о их частичном удовлетворении.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.Е. с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по пользованию картой, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка обязанности выяснять источники поступления денежных средств на счет клиента, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России", изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения решения суда, взысканная судом первой инстанции с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>, изменению не подлежит, поскольку судом расчет был произведен с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое подлежала уплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой потребитель освобожден в силу закона.

При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходил из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно расчета: по требованиям имущественного характера (<данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей (в отношении требования о компенсации морального вреда), итого размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части требований новое решение, которым частично удовлетворить исковые требование [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], в пользу которой взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: