Дело № 33-8350/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А. Дело №33-8350/2018

2.063г.

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Лотереи Красноярья» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании распоряжения о расторжении договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе генерального директора ООО «Лотереи Красноярья» - Вальдовской Н.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотереи Красноярья» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение судебных расходов в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лотереи Красноярья» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 14 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Лотереи Красноярья» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании распоряжения о расторжении договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью [СКРЫТО] Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составила 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Лотереи Красноярья» - Вальдовская Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы судебных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, указывая на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей вышеуказанных услуг, и уведомления о данном факте налогового органа.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Лотереи Красноярья» Вальдовскую Н.А., Котбашьян С.С., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда от 14 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Лотереи Красноярья» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании распоряжения о расторжении договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Ачинского городского суда от 14 декабря 2017 в части возложения на ООО «Лотереи Красноярья» обязанности по заключению трудового договора с [СКРЫТО] Л.А. с 01 января 2017 года отменено; в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. о возложении на ООО «Лотереи Красноярья» обязанности по заключению трудового договора с 01 января 2017 года отказано; возложена обязанность допустить [СКРЫТО] Л.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности распространителя Ачинского филиала.

В ходе рассмотрения дела интересы [СКРЫТО] Л.А. представляли Колесова Л.В., Машинец А.И., допущенные к участию в деле на основании письменного ходатайства истицы, с которыми 15 октября 2017 года заключен договор, из п. 1 которого следует, что Машинец А.И., Колесова Л.В. выполняют, а [СКРЫТО] Л.А. обязуется принять и оплатить следующие виды услуг по спору с ООО «Лотереи Красноярья»: составление искового заявления, уточнения и дополнения к исковому заявлению, неоднократные консультации, сбор документов для доказательства в суде, участие в подготовках к судебным заседаниям и в судебных заседаниях в качестве представителей при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость выполняемых работ определяется соглашением сторон в размере 15 000 руб., которые [СКРЫТО] Л.А. обязуется оплатить Машинцу А.И., Колесовой Л.В. со дня заключения договора в течение трех дней.

Передача [СКРЫТО] Л.А. денежных средств по договору подтверждается распиской от 15.10.2017 г.

Фактическое оказание правовой помощи указанными представителями подтверждается материалами дела.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Лотереи Красноярья» были понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей.

Размер судебных издержек с учетом сложности дела и продолжительности его разбирательства, объема оказанных заявителю услуг в сумме 15000 рублей обоснованно признан судом разумным.

Оснований для снижения размера расходов на представителей судебная коллегия не находит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение Колесовой Л.В., Машинец А.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, срок для которого за 2017 г. НК РФ установлен до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не может влиять на право [СКРЫТО] Л.А. на возмещение ей фактически понесенных по делу судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работы, а именно, акта выполненных работ, доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты истицей указанных в расписке денег, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в судом первой инстанции в оспариваемом определении подробно, со ссылкой на материалы дела, приведен объем выполненной представителями [СКРЫТО] Л.А. работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда от 6 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лотереи Красноярья» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: