Дело № 33-8349/2018, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-8349/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в сумме 82218 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16618 руб. 62 коп., штраф в сумме 20000 руб., а всего 123837 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 2966 руб. 57 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, просила взыскать убытки в размере 141099,68 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 28640 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования истицей у участника долевого строительства в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Затройщиком жилого дома, где раположена квартира, является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены значительные строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых по результатам проведенной экспертизы состаляет 141099,68 руб. Ответчик добровольно не возместил расходы на устранение недостатков, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы, однако в данном заключении не учтена стоимость строительных работ по замене дверей и окон. Ссылается на необоснованное снижение штрафа. Полагает, что взыскание расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.В., представитель АО «Фирма Культбытстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2011г. №№, договора уступки прав от 24.10.2012г., акта приема-передачи от 18.12.2012г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.03.2013г. (л.д.8).

В процессе эксплуатации квартиры [СКРЫТО] Е.В. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

11.08.2017г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась к ответчику, который является застройщиком дома №<адрес>, с претензией, в которой просила возместить стоимость работ для устранения недостатков в сумме 141 099,68 руб., а также стоимость проведения экспертизы и юридические услуги.

В обоснование своих требований истицей представлено заключение ООО «Верум» №№ от 07.08.2017г., согласно которому в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 141 099,68 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судстройэкспертиза».

Из заключения ООО «Судстройэкспертиза» от 06.02.2018г. №№ следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением строительных норм и правил, ГОСТов, стоимость устранения которых составляет 82 218,86 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Е.В. убытков по устранению строительных недостатков в размере 82 218,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 618,62 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судом, согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, подробно отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не учтена стоимость строительных работ по замене дверей и окон судебная коллегия признает несостоятельными. Так, согласно п.5-14 локальной сметы на устранение строительных недостатков заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в стоимость строительных работ включены демонтаж и монтаж дверных коробок и оконных блоков. При этом, как следует из заключения экспертизы, представленного истицей, и заключения судебной экспертизы, а также объяснений представителя ответчика, замена самих дверей и окон не требуется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 20 000 руб. является достаточным и разумным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.В. размер исковых требований не уменьшала, суд совершенно обоснованно взыскал расходы по оплате проведенной истицей экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: