Дело № 33-8349/2016, апелляция

Судья: Новоселова В.Ю. № 33 - 8349/2016

А - 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности, - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.Ф. состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Г.Ф. с 13 февраля 1987 года по 25 ноября 2005 года.

В период брака по договору купли-продажи от 04 мая 2001 года [СКРЫТО] Г.Ф. в собственность было приобретено здание, общей площадью 1120,1 кв.м., именуемое здание складов №№ 15,19,21, находящееся по адресу: <адрес>

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2006 года произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 доли каждому. Среди разделенного имущества она имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а именно здания-складов № 15,21,19, расположенных в районе <адрес>

При регистрации доли в праве общей долевой собственности на здание-складов №15,21, регистрирующим органом [СКРЫТО] Г.Ф. было отказано в регистрации, поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка №111 города Норильска Красноярского края, здание-склад №19 демонтировано, в связи с чем [СКРЫТО] Г.Ф. не имеет возможности владеть и зарегистрировать свое право на здания-складов.

Просила признать за [СКРЫТО] Г.Ф. право собственности на здание-складов старой постройки №15,21, общей площадью 554,2 кв.м., на земельном участке общей площадью 2445 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> а также право собственности на новый объект-автостоянку, возведенный на месте здания-складов общей площадью 1178 кв.м., на земельном участке общей площадью 2445 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу<адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлек другого ответчика.

Кроме того, истица не имела возможности принять меры к получению разрешения на строительство, так как после расторжения брака была лишена возможности владеть спорным имуществом в связи с чинением препятствий бывшим супругом.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 166 - 171); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям [СКРЫТО] Г.Ф. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку осуществляет в силу закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства, суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайство о замене ответчика истицей не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Истица не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержат утверждения противоречащие материалам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: