Дело № 33-8347/2018, апелляция

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-8347/2018

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. – Репина Д.Е.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском [СКРЫТО] Ю.Н. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просил возложить на ответчицу обязанность удалить статью на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>», опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство [СКРЫТО] О.А. путём размещения сообщения в группе «<данные изъяты>» на сайте «Вконтакте» в сети «Интернет» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2017г. [СКРЫТО] Ю.Н. на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца, путём размещения статьи следующего содержания: «<данные изъяты>». Данная статья снабжена фотографиями истца. Истец полагает, что сведения, изложенные в данной статье, ничем не подтверждаются, отсутствует какая-либо доказательственная база, на которой строятся данные утверждения. Считает, что указанные сведения распространила ответчик, поскольку она является администратором вышеуказанной группы на сайте «Вконтакте» в сети Интернет. Распространенные сведения умаляют честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Размещённые сведения направлены на формирование образа истца как неадекватной личности, которая целенаправленно нападает на домашних собак и их хозяев.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. – Репин Д.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что показания свидетелей относительно того момента, когда истец подзывал к себе собаку ответчицы и момента, когда истец начал убирать нож разнятся. Кроме того, свидетельские показания не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку свидетели и ответчица являются приятелями, поскольку имеют собак одной породы. Указывает, что свидетель ФИО4 не мог пострадать от распыления баллончика на расстоянии 20 м от последнего. Телесные повреждения у [СКРЫТО] Ю.Н. могли возникнуть из-за воздействия спрея или мази от насекомых. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. не является основанием для признания распространенных ею сведений не соответствующими действительности. На фотографиях не видно, что истец распылял в сторону ответчицы газовый баллончик. [СКРЫТО] Ю.Н. нарушила Правила содержания собак на территории г.Красноярска, в результате чего произошло нападение собаки на истца и он был вынужден применить газовый баллон. Эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что статья носит характер оценочного суждения, при этом экспертом было проанализировано только две фразы. Фраза «<данные изъяты>» носит оскорбительный характер и не имеет фактической базы.

[СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.А. – Репина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.Н. – Скрипальщикову Ю.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч.1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановления) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п.7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7).

Согласно абз. 3 п. 7 названного Постановления судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.06.2017г. в дежурную часть ОП № 5 поступило заявление [СКРЫТО] Ю.Н. о том, что 09.06.2017г. на острове Татышева на нее напал гр.[СКРЫТО] О.А., у которого в руке был нож, а в другой газовый баллончик, при этом он угрожал физической расправой заявительнице.

В ходе проведенной проверки установлено, что [СКРЫТО] Ю.Н. совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 09.06.2017г. приехали на остров Татышева погулять с собаками породы «Самоед». Во время прогулки по восточной части острова из кустов вышел [СКРЫТО] О.А., в руке которого был газовый баллончик. [СКРЫТО] Ю.Н. спросила у него, почему он ходит с баллончиком, в ответ [СКРЫТО] О.А. ответил, что собаки громко лают, и он их боится. [СКРЫТО] сообщила, что собаки не агрессивны, и он может пройти, после чего [СКРЫТО] Ю.Н. с друзьями пропустили [СКРЫТО] О.А., и пошли в сторону парковки к своим машинам. Через некоторое время, идя по тропинке, [СКРЫТО] Б.Н. вновь увидела [СКРЫТО] О.А., который подзывал к себе собаку [СКРЫТО] Ю.Н. После чего [СКРЫТО] О.А. подошел к собаке [СКРЫТО] Ю.Н. и брызнул из газового баллона в морду собаки, после чего последняя стала сильно скулить. Увидев бегущую к нему [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] О.А. пошел в противоположную сторону. [СКРЫТО] Ю.Н. подбежав к нему, увидела, что он держит в одной руке нож, а в другой руке газовый баллончик. [СКРЫТО] О.А. стал размахивать ножом перед [СКРЫТО] Ю.Н. и высказывать в ее адрес словесные угрозы физической расправы, при этом стал брызгать газом из баллончика в сторону [СКРЫТО] Ю.Н., которая решила его заснять на сотовый телефон, но получилось только сфотографировать. В это время [СКРЫТО] О.А. убрал нож, но продолжил брызгать из газового баллончика. [СКРЫТО] Ю.Н., чтобы пресечь действия [СКРЫТО] О.А., схватила его за руку, и попыталась отобрать у [СКРЫТО] О.А. газовый баллончик. Во время этих действий [СКРЫТО] Ю.Н. повернула руку [СКРЫТО] О.А. в его сторону и струя газа попала [СКРЫТО] в лицо, после чего он расслабил руку, и [СКРЫТО] смогла отобрать газовый баллончик. Данные обстоятельства подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017г. и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4

Кроме того, представителем истца не оспаривался факт произошедшего между ним и [СКРЫТО] Ю.Н. конфликта при вышеуказанных обстоятельствах, оспаривал наличие у него ножа, а также факта нападения им на собаку ответчицы, указывая, что, наоборот, собака сама напала на него, и он был вынужден обороняться.

Постановлением ст. оперуполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2017г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в действиях [СКРЫТО] О.А. отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в действиях [СКРЫТО] Ю.Н. В отношении [СКРЫТО] О.А. и в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В отдельное производство без регистрации КУСП выделены материалы проверок по факту причинения телесных повреждений в отношении [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Ю.Н. для привлечения их к административной ответственности по ст. 6.6.1. КоАП РФ.

Постановлением от 03.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] О.А.

Постановлением от 03.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О.А. по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] Ю.Н.

По указанным административным делам постановлено провести административное расследование. Однако фактически административное расследование не проводилось, ни [СКРЫТО] Ю.Н., ни [СКРЫТО] О.А. к административной ответственности не привлекали, никакого итогового процессуального решения по делу не выносилось.

09.06.2017г. на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) пользователь «<данные изъяты>» с персональной страницей по адресу <данные изъяты> разместила статью следующего содержания: «<данные изъяты>».

По сообщению ООО «В Контакте» автор записи, размещенной по адресу <данные изъяты> Пользователь «<данные изъяты>» с персональной страницей по адресу <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты> адрес электронной почты <данные изъяты>. IP-адрес размещения записи не сохранился. Пользователи, обладающие правом администрирования сообществом по адресу <данные изъяты>: Создатель; пользователь <данные изъяты> с персональной страницей по адресу <данные изъяты>. Пользователь «<данные изъяты>» с персональной страницей по адресу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Правил пользования сайтом «В контакте» при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на персональной странице «<данные изъяты>» статье информация не является не соответствующей действительности, не содержит информации порочащей честь и достоинство истца.

При этом суд исходил из того, что информацию, размещенную на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) распространила именно ответчица [СКРЫТО] Ю.Н., поскольку оспариваемая статья была размещена на ее персональной странице. При этом, для входа на страницу <данные изъяты> пользователя «<данные изъяты>», номер телефона <данные изъяты> которой, соответствует номеру телефона ответчицы [СКРЫТО] Ю.Н., необходимы логин и пароль; вход на страницу может быть осуществлен как с устройства пользователя, так и удаленно, с любого устройства, обеспечивающего доступ в сеть Интернет. Информация, содержащаяся в оспариваемой статье на персональной странице пользователя «<данные изъяты>» на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>» не является информацией не соответствующей действительности, поскольку встреча истца и ответчицы 09.06.2017г. на восточной части острова Татышева имела место в действительности, как и конфликт, произошедший между ними по поводу распыления [СКРЫТО] О.А, из газового баллончика в морду собаки, принадлежащей [СКРЫТО] Ю.Н. При обращении с заявлением в правоохранительные органы [СКРЫТО] Ю.Н. указывала, что [СКРЫТО] О.А. высказывал в ее адрес словесные угрозы физической расправы, при этом угрожал ей ножом и брызгал в лицо из газового баллончика. В возбуждении уголовного дела, за совершение преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста-лингвиста, в анализируемом тексте присутствует негативная информация о лице обозначенном как «<данные изъяты>», которая содержится в следующих фрагментах «..<данные изъяты>», «… <данные изъяты>». Первый пример является оценкой в чистом виде, поскольку не сообщает адресатам текста фактически никакой информации о реальном мире, а только показывает негативное отношение адресанта к описываемому лицу. Во втором примере описываются не факты, а образ субъекта Y в сознании субъекта X. Несмотря на присутствие в тексте негативной ценной информации о лице, обозначенном как «этот «человек», эта информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме оценочного суждения, мнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут расцениваться как доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] О.А. – Репина Д.Е. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку эксперт Шибарев М.В. дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на которой имеется его подпись. Кроме того, данный эксперт имеет необходимую квалификацию, данное заключение не противоречит материалам дела и иным представленным доказательствам, а лишь подтверждает выводы суда, сделанные на основе имеющихся доказательств.

То обстоятельство, то экспертом было проанализировано только две фразы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт отвечает только на поставленные перед ним вопросы.

Доводы представителя [СКРЫТО] О.А. – Репина Д.Е. о том, что ответчица нарушила Правила содержания собак на территории г. Красноярска, в результате чего произошло нападение собаки, принадлежащей ответчице, на [СКРЫТО] О.А. являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что телесные повреждения у [СКРЫТО] Ю.Н. могли возникнуть из-за воздействия спрея или мази от насекомых не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются личные неимущественные права истца, а не причинение вреда здоровью иным лицам.

То обстоятельство, что на фотографиях не видно, как истец распыляет в сторону [СКРЫТО] Ю.Н. газовый баллончик, судебная коллегия не может признать как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Указанное истцом обстоятельство, а именно что фраза «<данные изъяты>» носит оскорбительный характер и не имеет фактической базы, судебной коллегией признано несостоятельным ввиду субъективной оценки указанной статьи, размещенной на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>».

Истец указывает, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. не является основанием для признания распространенных ею сведений не соответствующими действительности, однако судебная коллегия отмечает, что совокупностью иных доказательств по делу достоверно установлено, что статья, размещенная 09.06.2017г. [СКРЫТО] Ю.Н. на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе «<данные изъяты>» не является не соответствующей действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – Репина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: