Дело № 33-8346/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-8346/2016

А 147г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму, необходимую для устранения недостатков, 216 000 рублей, неустойку 136 080 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценки 16 000 рублей, штраф 185 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, всего 572 820 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 180,80 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ответчик являлся застройщиком жилого дома по <адрес>. Согласно акту передачи жилого помещения от 30.08.2012 года ответчик передал истцу <адрес>, в которой выявлены недостатки строительных работ, на устранение которых в соответствии с заключением ООО КЦПОЭ «Движение» потребуется <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения недостатков строительных работ <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк»- Самошкин В.В. просит отменить заочное решение. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, так как ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, кроме того, ответчик не мог направить своих представителей по причине нахождениях их в очередных отпусках. Таким образом, ответчик был лишен возможности предъявить возражения на иск, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, об уменьшении заявленного размера неустойки. Заочное решение принято на основании представленных истцом доказательств, которые не были представлены для ознакомления ответчику, а именно: не были представлены документы, свидетельствующие о наличии в квартире строительных недостатков. Эксперт со стороны истца при проведении исследований не запрашивал в строительной компании проектную документацию, проводил экспертизу в отсутствие представителей строительной компании, в связи с чем были сделаны не соответствующие действительности выводы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] В.А.- Сомову Е.А., полагавшую решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.08.2012 в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от 03.02.2012 (далее Договор участия), Договором уступки права требования от 13.08.2012, между истцом и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт передачи жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.01.2013 истица зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 40,1 кв. м, расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись регистрации №

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненному ООО КЦПОЭ «Движение», в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, дефекты появились в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

13.07.2015 г. [СКРЫТО] В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей расходов по устранению в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> необходимых для устранения выявленных недостатков, а также судебных расходов по составлению указанного заключения в сумме <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, так как эксперт в своей работе не руководствовался проектной, технической и исполнительной документацией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Сведений о том, что истец был ознакомлен с положениями проектной документации застройщика, по условиям которой качество отделочных работ в жилом помещении отличается от качества, установленного строительным нормам и правилам, подлежащими применению в РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно в размере <данные изъяты>

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 20.10.2015 г., по причине не извещения ответчика о судебном заседании, а также занятости представителей в других процессах, либо их нахождении в отпусках, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, представитель ответчика путем вручения 27.08.2015 г. судебного извещения с приложенными копиями иска и документов, направленных почтовой связью с уведомлением (л.д.91), был своевременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, назначенного и состоявшегося 20.10.2015 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: