Дело № 33-8340/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. дело № 33-8340/2018

2.164

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» Федотовой А.О., действующей на основании доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2750 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2873,57 рублей, а всего 16623, 57 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, неустойки, морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах [СКРЫТО] А.А. обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.04.2016 года между ООО «Альфа» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении <адрес> по строительному адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи от 28.12.2016 года ответчик передал, а истец принял <адрес>, расчет за которую произведен полностью. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от 02.06.2017 года составляет 130 017 руб. 12 коп. 18.04.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, но ответ на претензию не поступил. При таких обстоятельствах КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» просило суд взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца денежную сумму в размере 28803 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 28803 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5747,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» Федотова А.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А. на оплату заключения специалиста 5747 рублей 13 копеек и отказать ООО «Альфа» в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] А.А. 17500 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, указывая также на необоснованное снижение судом неустойки с 28803 рублей до 10000 рублей и ошибочность выводов суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» Ситникова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Альфа» Воронову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 года между ООО «Альфа» (застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой 18-этажный многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 35, 91 кв.м., площадью с учётом площади балконов, лоджий 38, 07 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – 1 522 800 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разделом 7 договора № участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

28.12.2016 года [СКРЫТО] А.А. по акту приема-передачи принял однокомнатную <адрес> жилом 18-этажном <адрес>, по вышеуказанному строительному адресу.

Договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017 года [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению №193/17 от 22.02.2018 года, выполненному ООО «Ботэон», в квартире по адресу: <адрес>, выявлено, часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, стандартов ООО «Альфа», часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора неполные). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом п. 3.4 договора участия в долевом строительстве №127 от 14.04.2016 года составляет 28 803 рублей.

Оценив и исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с застройщика ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 28 803 рублей, неустойку, сниженную по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф, сниженный на основании ст. 333 ГПК РФ до 2750 рублей. Кроме того, с застройщика в пользу процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» взыскан штраф в размере 2750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части размера взыскания неустойки и судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности решения суда вследствие необоснованного снижения размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать на согласие с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, и верно установил баланс интересов сторон. Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на подготовку заключения специалиста Питик И.Н. в размере 2873,57 рублей (из расчета: 5747,13 рублей х 50% от удовлетворенных исковых требований), указав на частичное удовлетворение исковых требований с учётом снижения взысканной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом взысканных судом судебных расходов исходя из составленной пропорции и положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки исходил из того, что требования истца удовлетворены только на 50%, что нельзя признать правильным.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, процент удовлетворенных требований КРОО «Общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» (без учёта требований о взыскании неустойки) составил 100%, в связи с чем с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. надлежало взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в полном размере в сумме 5 747,13 рублей. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось оснований для возложения на [СКРЫТО] А.А. обязанности по частичному возмещению им Обществу «Альфа» расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в силу чего решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] А. А. в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17500 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5747 рублей 13 копеек.

Отменить это же решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: