Дело № 33-8340/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В. Дело №33-8340/2016

2.035г.

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление представителя Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о разъяснении решения Ачинского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вороного А.А. к АО «РЭУ» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о разъяснении решения Ачинского городского суда от 10 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ачинского городского суда от 10 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Вороного А.А. к АО «РЭУ», признан незаконным и подлежащим отмене приказ об его увольнении, Вороный А.А. восстановлен на работе, признан трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскана оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

19.04.2015 г. представитель АО «РЭУ» <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время АО «РЭУ» не является поставщиком тепловой энергии, в связи с чем котельная № 5 в д. Каменка Красноярского края, <данные изъяты> работал Вороный А.А., возвращена в ФГКУ «Сибирское ТУИО» и не эксплуатируется АО «РЭУ», в штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, АО «РЭУ» не имеет возможности восстановить в должности <данные изъяты> № 5 военного городка № 13 в Красноярском крае д. Каменка Вороного А.А., поскольку не имеет права осуществлять деятельность на указанном объекте.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ссылаясь на невозможность его исполнения в том виде, в котором оно изложено, поскольку указанным решением истец восстановлен на работе в обособленном подразделении, которое прекратило свою деятельность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Грекову Л.Р., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая АО «РЭУ» в удовлетворении требований о разъяснении решения Ачинского городского суда от 10.12.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его пониманию, а удовлетворение требований заявителя изменило бы его содержание, что является недопустимым в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании требований вышеуказанной статьи, [СКРЫТО] А.А. решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.12.2015 года был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ВГ №13, котельная №5 (Красноярский край, д. Каменка) Территориального управления «Иркутское» Филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 01.11.2015 года, где он работал до его незаконного увольнения.

Вышеуказанное решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что котельная № 5 в д.Каменка Красноярского края, <данные изъяты> работал Вороный А.А., возвращена в ФГКУ «Сибирское ТУИО» и не эксплуатируется АО «РЭУ», в штатном расписании АО «РЭУ» отсутствует должность <данные изъяты>, что делает невозможным исполнение решения суда в части восстановления истца на работе, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу норм гражданского процессуального законодательства основанием для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а направлены на изменение существа решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что решение суда в указанном виде неисполнимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении Ачинского городского суда Красноярского края от 10.12.2015 года указана конкретная должность и подразделение, в которых должен быть восстановлен истец, каких-либо неясностей, препятствующих его пониманию, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: