Дело № 33-834/2019, апелляция

Судья Шевцова О.В. 33-834/2019

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление представителя истца Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» Турашева В.Г. о принятии мер по обеспечению искового заявления Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Вишневской ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Вишневской М.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Вишневской ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], 28 <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 50 614 рублей 62 копейки (пятьдесят тысяч шестьсот четырнадцать рублей шестьдесят две копейки).

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Вишневской ([СКРЫТО]) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 614, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718,44 руб. В обеспечение иска представитель истца просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в том числе денежные средства, принадлежащие Вишневской ([СКРЫТО]) М.Ю., мотивируя тем, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение, указывая на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного истцом ходатайства. Наложение ареста на имущество является преждевременным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

На основании п.п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов постановленным определением, ответчица не приводит в жалобе доводов и не представляет доказательств, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство. При этом принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчика не нарушено.

Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вишневской М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи