Дело № 33-8339/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовин И.Н. 33-88339/2018

А-197г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Жуку [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Жука В.П.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 г., которым с Жука В.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность 504 737,10 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 247 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Жуку В.П. о взыскании кредитной задолженности по акцептированному предложению договора о предоставлении кредита № в размере 528 614,12 руб. по состоянию на 12.12.2017 г., состоящей из остатка основного долга досрочно 319 469,32 руб., просроченного основного долга 98 897,47 руб., процентов за пользование кредитом 2 806,08 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 78 064,23 руб., пеней за просрочку ежемесячных платежей в погашение основного долга 15 937,26 руб., процентов 13 439,76 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиту по частям и процентов.

Судом поставлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Жук В.П., считая его незаконным и необоснованным в части взысканного с него просроченного основного долга 98 897,47 руб. ввиду отсутствия в кредитном договоре соответствующего обязательства, а также в части размера взысканных пеней, считая несоразмерными последствиям нарушения обязательства, о чем заявлял в суде первой инстанции, уменьшенные судом до 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, настаивая на уменьшении каждого вида пеней до 1 000 руб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.103-106), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819, 330 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условий заключенного путем направления акцептированного предложения 05.12.2015 г. кредитного договора № между заемщиком Жуком В.П. и кредитором АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик Жук В.П. получил кредит в сумме 500 000 руб. под 22,9% годовых на срок 48 мес. с обязательством по уплате ежемесячного аннуитентного платежа 16 154,23 руб., последнего в размере 16 961,94 руб., включающего часть основного долга и ежемесячные проценты за пользование кредитом, в срок до 28-го числа начиная с января 2016 г., в нарушение которого допускал неоднократно просрочки ежемесячных платежей с марта 2016 г., последний платеж совершил 28.01.2017 г. в размере, недостаточном для погашения полностью просроченного денежного обязательства на этот срок, и что такие нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются основанием как для взыскания просроченной кредитной задолженности, так и остатка по кредиту досрочно.

В таком положении, суд, проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, соответствующего условиями кредитного договора и требованиям закона, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 504 737,10 руб. по состоянию на 12.12.2017 г., состоящую из остатка основного долга досрочно 319 469,32 руб., просроченного основного долга 98 897,47 руб., процентов за пользование кредитом 2 806,08 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 78 064,23 руб., пеней за просрочку ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, составляющих соответственно 15 937,26 руб. и 13 439,76 руб., уменьшенные судом по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, до соразмерных последствиям нарушения обязательства сумм 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, что не ниже процентов, предусмотренных ст.811 и ст.395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения указанных пеней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, однако, ее размер рассчитан неправильно – исходя из цены удовлетворенного иска с учетом уменьшенных пеней, в то время, как цена обосновано заявленного иска составляет 528 614,12 руб. без учета применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 8 486 руб. (1% от 328 614,12 руб. + 5 200 руб. = 8 486,14 руб. с округлением до полного рубля в соответствии с п.6 ст.52 НК РФ), что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

ТВ остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении толкования норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 г. изменить в части размера взысканной с Жука В.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» в возмещение судебных расходов государственной пошлины, увеличив до 8 486 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова