Дело № 33-8338/2018, апелляция

Судья Чернов В.И. Дело № 33-8338/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 67168 рублей 62 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42584 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 141752 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2965 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» с иском о защите прав участника долевого строительства. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 168,62 руб., неустойку за период с 11.11.2017г. по 01.04.2018г. – 53 734,89 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по проведению оценки – 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от 12.05.2015г., застройщиком по которому являлось ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены значительные строительные недостатки квартиры. Ответчик добровольно не возместил расходы на устранение недостатков, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.А. просит отменить решение суда. Указывает, что выявленные строительные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены в момент приемки квартиры, в связи с чем подобные требования могли быть предъявлены только в момент приемки квартиры. Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у истицы не имелось. Выявленные экспертизой недостатки в виде неровности стен, пола и потолка не являются существенными строительными недостатками и не делают квартиру непригодной для проживания. Полагает, что требования о возмещении денежных средств на устранение недостатков возможно только в том случае, если данные недостатки являлись скрытыми. Судом по заявлению ответчика не применена ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Изначально заявленные требования в размере 124005 руб. являлись завышенными на 54,16%. Расходы на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истицы, не являются судебными расходами, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

[СКРЫТО] Е.И., представитель АО «УСК «Новый Город», представитель ООО «Строймир», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» - Руляка Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.05.2015 №№, договора уступки права (требования) от 03.06.2015г. №№, акта приема-передачи от 30.12.2016г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-22).

В процессе эксплуатации квартиры [СКРЫТО] Е.И. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

31.10.2017г. [СКРЫТО] Е.И. обратилась в ООО «Новый Город», которое является застройщиком дома <адрес>, с претензией, в которой просила произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на 124 005 руб.

В обоснование своих требований истицей представлено заключение ООО «Афина Плюс» от 10.10.2017г., согласно которому в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 124 005 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибстройэксперт».

Из заключения ООО «СибстройЭксперт» от 19.02.2018г. №№ следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением строительных норм и правил, ГОСТов, стоимость устранения которых составляет 67 169 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Е.И. убытков по устранению строительных недостатков в размере 67 168,62 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 42 584,31 руб., судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 53 734,89 руб., является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Новый Город», определил к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Новый Город» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 42 584,31 руб. является достаточным и разумным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 42584,31 руб.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что требования об изменении цены договора могли быть предъявлены только в момент приемки квартиры, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что некоторые недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от обязанности, по выбору потребителя, по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Несмотря на то, что истцом изначально исковые требования были завышены, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имело место нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Афина Плюс» от 10.10.2017г. явилось основанием для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: