Дело № 33-8337/2016, апелляция

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-8337/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что с Банком заключен кредитный договор в соответствии, с которым истцу предоставлена кредитная карта на цели личного потребления. Истцом в адрес ответчика 21.09.2015 года было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении кредитного договора и устранения нарушений прав потребителя. Согласно заключенному между сторонами кредитного договора банком в нарушение прав заемщика как потребителя не указана полная суммы подлежащей выплате по кредиту, процентов, сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку истец является экономически слабой стороной по договору, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом, его права ответчиком были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора и противоречат п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на включение в кредитный договор оспариваемого условия, ущемляющего права потребителя, на типовую форму договора, а также настаивая на наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Банк во исполнение условий договора выпустил на имя ответчицы карту с лимитом 21 000 рублей, которая заемщиком была активирована в 2011 году путем снятия наличных денежных средств.

Истец, подписывая заявление на получение кредита, своей подписью подтвердила, что получила информацию о предоставленной услуги по ее кредитованию, расходах по кредиту, тарифа по банковскому продукту, а также указала, что ей понятны условия предоставления и заключения договора по предоставлению кредитной карты, обязуется выполнять их.

Исходя из заключенного договора, условий комплексного банковского обслуживания установлено, что при выдачи кредитной карты, [СКРЫТО] Г.Н. была предоставлена исчерпывающая информация по предоставленному кредиту, получены все необходимые документы, о чем имеется подпись истца в заявлении-анкете, являющееся неотъемлемой частью с общими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифов по кредитным картам.

Из содержания составленного истцом заявления-анкеты следует, что [СКРЫТО] Г.Н. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 1.0 (рубли РФ) лимит задолженности до 300 000 рублей, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в размере 21000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых; процентная ставка по кредиту 43,8%; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей.

Согласно заключительному счету истец регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что до истца должным образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также принял во внимание отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку права истца, как потребителя не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи