Дело № 33-8335/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело №33-8335/2016

2.045г.

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Подгрушного И.О. к Управлению ФСКН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, взыскании компенсации на период трудоустройства,

по апелляционной жалобе Подгрушного И.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года, которым в удовлетворении требований Подгрушного ФИО14 к Управлению ФСКН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, взыскании компенсации на период трудоустройства отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, взыскании компенсации на период трудоустройства.

Требования мотивированы тем, что с июля 2003 по 06.02.2015 года он проходил службу в УФСКН России по Красноярскому краю, в том числе с 12.10.2012 года в должности <данные изъяты>

19.06.2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а 21.06.2013 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, где находится по настоящее время. В период содержания под стражей с 21.06.2013 года до момента увольнения 06.02.2015 года он находился на должности, от которой его никто не отстранял.

06.02.2015 года приказом №42 истец был уволен со службы в органах наркоконтроля по п.п. 6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом при увольнении ему выплачено: единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, денежная компенсация вещевого имущества, назначена выплата оклада по специальному званию в течение года после увольнения. В выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 2013-2015 года отказано со ссылкой на п.26 ФЗ Федерального закона №283-ФЗ в связи с невозможностью произвести ее расчет по причине приостановки выплаты денежного довольствия с 21.06.2013 года.

Вместе с тем, ответчик полностью проигнорировал то обстоятельство, что 6 мес. 2013 года он исполнял свои служебные обязанности, а отпуском за этот период не воспользовался. Кроме того, ссылка ответчика на Федеральный закон № –ФЗ является необоснованной, так как этот закон противоречит положениям ст.121 ТК РФ, которыми и следует руководствоваться. С приказом о приостановлении выплаты денежного довольствия истца никто не знакомил, что является нарушением ст.136 ТК РФ и привело к нарушению его прав. Данное решение о приостановлении выплаты денежного довольствия с <дата> является незаконным, поскольку с приказом об отстранении истца от должности его никто не знакомил, допуска к государственной тайне никто не лишал и, следовательно, никто не отстранял от должности, как это предусмотрено ст.114 УПК РФ, и в данном случае ему должно выплачиваться ежемесячное пособие, предусмотренное п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в период прохождения службы при предоставлении ежегодного отпуска ответчиком всегда выплачивалась компенсация в виде материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания. С 2013 года денежное довольствие в УФСКН было увеличено, и материальная помощь к отпуску составила один оклад денежного содержания. В силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачиваются компенсации за все неиспользованные отпуска, указанные требования законодательства работодателем не исполнены, что является основанием для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Кроме того, ТК РФ предусмотрено, что при увольнении по п.п. 1,2 части 1 ст.81 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а как же сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства но не более трех месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия. Между тем, работодатель не выплатил ему пособие при увольнении и средний месячный заработок за три месяца.

В указанной связи просил суд просит признать незаконным решение о приостановлении выплаты денежного довольствия с 21.06.2013, обязать ответчика произвести выплату денежного довольствия за период с 21.06.2013 по 06.02.2015 с учетом положений ст.236 ТК РФ, обязать ответчика произвести компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2013, 2014, 2015 годы с учетом положений ст.236 ТК РФ, произвести выплату среднего заработка за три месяца после увольнения с учетом положений ст.236 ТК РФ, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. В связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ликвидационной комиссии УФСКН России по Красноярскому краю – Кривоногова В.В. (доверенность от 09.06.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» в целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до принятия соответствующего федерального закона, утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в указанных органах (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Положением.(пункт 2.1. Положения).

В соответствии с п. 141 Положения, служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

Основания для увольнения сотрудников установлены п.142 Положения, в том числе пунктом 6 предусмотрено увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов (пункт 154 Положения)

Трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля ( пункт 155 Положения).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Российской Федерации (далее - сотрудники), а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон).

Частью 2 ст.2 названного Закона установлено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 26 ст. 2 Закона, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Гарантии и компенсации, связанные с увольнением сотрудников, установлены ст.3 Закона, в том числе сотрудникам, общая продолжительность службы в органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. (часть 7).

При увольнении со службы в учреждениях и органах без права на пенсию в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов) сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.О. проходил службу в Управлении ФСКН России по Красноярскому краю с 01.03.2003г., приказом от 19.10.2012г. №283-лс назначен на должность <данные изъяты>

19.06.2013г. Главным следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении ряда сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю, в том числе в отношении истца, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2013г. в отношении Подгрушного И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 20.08.2013г. включительно.

Приказом УФСКН России по Красноярскому краю от 26.06.2013 №185- лс в связи с заключением под стражу истцу приостановлена выплата денежного довольствия на срок с 21.06.2013 по 20.08.2013.

В дальнейшем в связи с продлением сроков расследования уголовного дела постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей неоднократно продлялся: 16.08.2013г. до 19.10.2013г., постановлением от 17.10.2013г. до 19.12.2013г., постановлением от 18.12.2013г. до 19.02.2014г.

На основании указанных постановлений суда приказами УФСКН России по Красноярскому краю Подгрушному И.О. приостановлена выплата денежного довольствия: приказом от 19.10.2013 №303-лс с 21.08.2013 по 19.10.2013 включительно, приказом №339-лс от 13.11.2013- с 20.10.2013 по 19.12.2013 включительно, приказом от 20.12.2013-нк -с 20.12.2013 по 19.02.2014 включительно.

14.02.2014г.УФСКН России по Красноярскому краю издан приказ №48-лс, которым предписано в связи с рассмотрением в Центральном районном суде г. Красноярска уголовного дела в отношении Подгрушного И.О. и заключением его под стражу, приостановить выплату денежного довольствия с 20.02.2014 до изменения меры пресечения, либо вынесения судом приговора.

В период нахождения истца под стражей, на основании поданного им рапорта, приказом Управления 42-лс от 08.02.2015 истец уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списка сотрудников на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом так же постановлено выплатить Подгрушному И.О. единовременное пособие в размер двух окладов денежного содержания.

Выходное пособие при увольнении выплачено представителю истца по доверенности в размере <данные изъяты>. по платежной ведомости от 10.03.2015, кроме того, в тот же день выплачена компенсация взамен стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты>

Так же приказом от 11.02.2015 №48 –лс истцу в связи с увольнением назначена ежемесячная выплата в размере оклада по специальному званию в течение одного года с -07.02.2015 по 06.02.2016 в размере <данные изъяты>.

Согласно справки отдела кадров и воспитательной работы УФСК России по Красноярскому краю, в 2013 году количество дней отпуска, пропорционально периоду службы с 01.01.2013 по 20.06.2013 составляет 21 календарный день, истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2013 год с 10.06.2013 по 20.06.2013 ( 10 дней). Справкой финансового отдела УФСКН России по Красноярскому краю подтверждается, что за период с 01.06 по 30.06.2013 истцу выплачено полностью ежемесячное денежное довольствие в размере <данные изъяты>., а так же материальная помощь к отпуску за 2013 год в размере 1 оклада в сумме <данные изъяты>.

За оставшуюся часть неиспользованного отпуска за период с 01.01.2013 по 20.06.2013 в количестве 11 календарных дней представителю истца по доверенности выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. согласно приказу Управления от 05.10.2015 №312 –лс по расчетно- платежной ведомости №820 от 20.10.2015 г.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, а также руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Подгрушного И.О. в полном объеме.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Подгрушного Т.Л. о признании незаконными приказов ответчика о приостановлении истцу выплаты денежного довольствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу ч. 26 ст. 2 ФЗ №282 – ФЗ на период содержания истца под стражей ответчиком принято правомерное решение о приостановлении выплаты денежного довольствия истцу. При этом, как правильно указано судом, то обстоятельство, что в отношении истца решение об отстранении от должности не принималось, правового значения в указанном случае не имеет, поскольку основанием для приостановления выплаты денежного довольствия в силу закона является сам факт заключения сотрудника под стражу.

Учитывая, что Закон допускает выплату денежного довольствия за время содержания под стражей только в случае оправдания сотрудника либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, тогда как в отношении истца 01.12.2015 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие за период его содержания под стражей с 21.06.2013 по 06.02.2015 не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2013 года по 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что за 2013 год пропорционально времени несения службы с 01.01.2013 по 20.06.2013 года отпуск частично был использован истцом, за неиспользованные 11 дней отпуска ответчик выплатил денежную компенсацию, оснований для выплаты истцу компенсации за последующий период не имеется.

Так, п.104 Указа Президента РФ от 05.06.2003 N 613 установлены виды отпусков, предоставляемых сотрудникам с сохранением денежного довольствия, в том числе очередной ежегодный отпуск.

Приказом ФСКН России от 02.10.2008 №323 утверждена Инструкция о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, пунктом 52 которой установлено, что сотрудникам, увольняемым со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по их желанию предоставляются очередной и дополнительный ежегодные отпуска либо выплачивается денежная компенсация.

Сотрудникам, увольняемым со службы по другим основаниям, отпуска не предоставляются, а выплачивается денежная компенсация исходя из продолжительности очередного и дополнительного ежегодных отпусков.

При этом расчет продолжительности неиспользованных очередного и дополнительного ежегодных отпусков, за которые выплачивается денежная компенсация, производится пропорционального времени, фактически прослуженному в году увольнения.

В соответствии с п.31 Приказа ФСКН России от 28.02.2014 №78 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», денежное довольствие за время отпуска выплачивается в размере, установленном по замещаемой должности ко дню убытия в отпуск.

Поскольку отпуск предоставляется сотруднику и компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только за период фактического несении службы, а в период нахождения под стражей истец отсутствовал на службе и не исполнял своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления Подгрушному И.О. отпуска за указанный период не возникло и, следовательно, право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.06.2013 по день увольнения истец так же не имеет.

Материальная помощь в размер одного оклада месячного денежного содержания в год в силу ст.ст.3,13 Федерального закона №283-ФЗ входит в фонд денежного довольствия и выплачивается на основании решения руководителя подразделения ФСКН России ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный (летний каникулярный) отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (пункт 2 приказа ФСКН России от 28.02.2013 N 83 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»).

Учитывая, что у истца отсутствует право на отпуск и выплату денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него также и права на получение материальной помощи.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за три месяца в связи с увольнением.

При этом, как правильно указано судом, положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие такие гарантии для работников, уволенных по п.1,2 части 1 ст.81 ТК РФ (ст.178 и ст.318- для лиц, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,) в данном случае не применимы, так как гарантии для сотрудников органов наркоконтроля, увольняемых по организационно – штатным мероприятиям, предусмотрены нормами специального законодательства, и включают в себя выплату единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, а так же выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения.

Указанные гарантии, как установлено судом, истцу предоставлены, фактическая выплата денежных средств подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела. Возможность получения гарантий и по специальному закону и по нормам Трудового кодекса РФ одновременно действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3х месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на получение полагающихся при увольнении выплат истцу стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении и получении расчета при увольнении его представителем по доверенности 10.03.2015 г. Исковое заявление подано в суд 17.08.2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку работодатель в нарушение ст.136 ТК РФ не представил ему сведения о размере произведенных выплат, о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск он узнал 11.06.2015 года, когда получил письменный отказ ответчика в ее выплате, и именно с этого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд, обоснованно не приняты судом во внимание, так как о невыплате денежного довольствия истцу было известно в течение всего периода нахождения под стражей, поскольку денежное довольстве выплачивается ежемесячно, и он его не получал. На основании личного заявления истца, приказ об увольнении, в котором содержатся сведения о причитающихся истцу выплатах, и трудовая книжка были выданы его представителю <данные изъяты>. 09.02.2015года, выплата всех причитающихся сумм фактически произведена 10.03.2015 года, и именно с этого момента следует исчислять срок на обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы Подгрушного И.А. о том, что установленный судом размер выходного пособия в сумме <данные изъяты>., подлежащего выплате истцу при увольнении ничем не подтвержден, и определен судом без учета справки финансового отдела УФСКН по Красноярскому краю от 08.04.2015 года, согласно которой размер выходного его пособия составил <данные изъяты>., судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям. Согласно справке финансового отдела УФСКН по Красноярскому краю от 08.04.2015 года истцу при увольнении начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере <данные изъяты>. Указанный размер начисленного выходного пособия также подтвержден расчетно-платежной ведомостью №176 за март 2015 года. Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком удержаний, суммы которых подробно отражены в расчетно-платежной ведомости, размер подлежащей истцу выплаты при увольнении составил <данные изъяты>. Указанная сумма и была выплачена представителю истца <данные изъяты> 10.03.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Подгрушного И.А. о том, что в период с 10.06.2013 по 20.06.2013 он в очередном отпуске не находился, так как находился на больничном с 13.05.2013 года по 21.06.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле справкой отдела кадров и воспитательной работы УФСК России по Красноярскому краю №305 от 11.11.2015 года, согласно которой истец в период с 10.06.2013 по 20.06.2013 находился в отпуске. Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, [СКРЫТО] И.О. был нетрудоспособен, в период с 01.06.2013 года по 09.06.2013 года, отпуск же ему предоставлен с 10.06.2013 года по 20.06.2013 года. Следующий период нетрудоспособности начался у истца в период его нахождения в отпуске с 10.06.2013 года.

Остальные доводы Подгрушного И.О. о наличии у него права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год из расчета количества дней, положенных ему за весь 2013 года, за 2014, 2015 года, о том, что срок на обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгрушного И.О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: