Дело № 33-8334/2018, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-8334/2018

2.147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сигаева Константина Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сигаева Константина Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сигаева Константина Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 573 643 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 650 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., по копированию материалов 620 руб., штраф в размере 150 000 руб., всего 807 913 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 9 812 руб. 93 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигаев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 07.03.2015 года между Сигаевым К.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма которого составила 1 530 000 руб., страховая премия 96 849 руб. 26.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который произошел 20.01.2016 года предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, как и не отказало в письменной форме. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертного заключения от 20.01.2016 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 928 001 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в неотремонтированной части автомобиля в размере 573 643 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 850 руб., расходы на определение ущерба в размере 7 000 руб., расходы по определению УТС в размере 3 000 руб., неустойку в размере 96 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 620 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена неверно, поскольку указанная в экспертном заключении стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной стоимости в регионе, сильно занижена, а кроме того завышена трудоемкость покрасочных работ, занижена трудоемкость ремонтных работ. Считает, что в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме и в надлежащий срок, то есть они прекратились исполнением. Кроме того суд не учел в полной мере ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает взысканную судом неустойку и штраф неразумными и несоразмерными. Компенсацию морального вреда считает завышенной.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

Судом установлено что Сигаев К.Ю. является собственником автомобиля «Wolkswagen Touareg», г/н №

17.02.2015 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, на срок с 00:00 час. 07.03.2015 года по 23:59 час. 06.03.2016 года. На страхование был принят автомобиль «Wolkswagen Touareg», г/н №. Сумма страхового возмещения определена в размере 1 530 000 руб. (ущерб и угон), страховой премии в размере 96 849 руб.

20.01.2016 года в период действия договора страхования произошло ДТП в г. Красноярске по ул. Гагарина, 5, с участием водителя Сигаева К.Ю., который управляя застрахованным автомобилем нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

26.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2016 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, ООО «СК «Согласие» истцу выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду ООО «Эксперт Сервис» от 14.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 324 987 руб., которая была оплачена страховой компанией.

Для определения реального ущерба застрахованному транспортному средству, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению от 27.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства «Wolkswagen Touareg», г/н №, составляет 928 001 руб., с учетом износа запасных частей – 631 534 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 010 руб.

В связи с чем истцом была направлена ООО «СК «Согласие» претензия о выплате страхового возмещения в сумме 964 011 руб., которая была получена ответчиком 10.06.2016 года.

В ответ на претензию ответчик выплатил Сигаеву К.Ю. УТС в размере 18 360 руб.

Определением суда от 07.06.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Wolkswagen Touareg», г/н №, определена в размере 815 561 руб., утрата товарной стоимости – 26 010 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в неотремонтированной части определена в размере 573 643 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял как доказательство заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от 08.09.2017 года и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, размер причиненного ущерба достоверно установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 573 643 руб., а также УТС в размере 7 650 руб. (26 010 руб. -18 360 руб.), убытков истца по проведению досудебной оценки, определению стоимости УТС, получению дубликатов оценки в размере 10 000 руб., а также предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 21.06.2016 года по 01.11.2016 года, исходя из расчета (96 849 руб. х 183 дней х 3% = 531 701 руб. 01 коп.), уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из расчета (573 643 руб. + 7 650 руб. + 50 000 руб. + 10 000)/50% =320 646 руб. 50 коп.), который судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» от 08.09.2017 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из заключения эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Wolkswagen Touareg», г/н №, составляет 815 561 руб., из чего следует, что при наступлении данного страхового случая не произошла полная гибель транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные неустойка и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства не являются и в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.